Решение от 20.05.2021 по делу № 1-11/2021 от 12.05.2021

Дело № 1-11/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 20 мая 2021 года город Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Зайцевой Э.О., с участием государственного обвинителя Назарова И.С., потерпевшей Плаксиной<ФИО>, подсудимого Попова<ФИО> защитника адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № 2003 от 20 октября 2009 года и ордер № 175 от 19 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС> области, с основным общим образованием, военнообязанного, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Петровский тупик, д. 5, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ,

установил:

из материалов уголовного дела следует, что органом дознания Попов<ФИО> обвиняется в совершении угрозы убийством, если есть основании опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 

07 апреля 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут более точное время в ходе дознания не установлено Попов<ФИО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с Плаксиной<ФИО> в зале дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которой у Попова<ФИО>  возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством путем удушения в отношении Плаксиной<ФИО>

Реализуя свой преступный умысел, 07 апреля 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут Попов<ФИО> находясь в зале дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к Плаксиной<ФИО>, схватил руками шею Плаксиной<ФИО> и стал сдавливать пальцы рук на шее последней, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством. Высказанную угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, так как Попов<ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сама Плаксина<ФИО> оказать сопротивления Попову<ФИО> не могла, поскольку он был физически сильнее ее. Находившаяся в доме Плаксина<ФИО> услышала шум в зале зашла в указанную комнату и потребовала от Попова<ФИО> прекратить преступные действия, но Попов<ФИО> на требование не отреагировал, тогда Плаксина<ФИО> схватила Попова<ФИО> за одежду и оттолкнула его от потерпевшей, сообщив ему, что вызовет полицию, на что Попов<ФИО> прекратил свои преступные действия и ушел из указанного дома.

В судебном заседании потерпевшей Плаксиной<ФИО> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым и возмещения причиненного им вреда.

В ходе судебного заседания подсудимый Попов<ФИО> не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, поскольку он полностью возместил причиненный потерпевшей вред.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей подсудимому разъяснены и понятны.

Заслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, защитника, полагавшего его подлежащим удовлетворению, мировой судья находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые  совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мировым судьей установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Учитывая достигнутое между потерпевшей и подсудимым примирение, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет в виду возмещения вреда, ходатайствует о прекращении дела, мировой судья  приходит к выводу о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Ильиных<ФИО>, осуществлявшему по назначению защиту Попова<ФИО>, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые признаны процессуальными издержками. Поскольку обвинительный приговор в отношении Попова<ФИО> не выносился, процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2, 3 ст.239 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░> ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░11>