Решение по делу № 5-1/2020 от 16.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года                                             г. Тольятти ул. Шлюзовая 4          

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Сафронова А.С.

законного представителя юридического лица ООО «Профи-С»- <ФИО1>, защитника <ФИО2>, которым разъяснены и поняты права, предусмотренные с ч.1 ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1/2020 по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Профи-С», ИНН 6322024568, ОГРН 1036301027982, место нахождение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 12, в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности не привлекалось,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками ОЭБиПК У МВД России по г.Тольятти проведена проверка по материалу в отношении должностных лиц ООО «Профи-С», зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности. В рамках доследственной проверки 11.07.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК У МВД России по г. Тольятти <ФИО3> осуществлен телефонный звонок директору ООО «Профи-С» <ФИО1>, который в ходе разговора пояснил, что <ДАТА4> с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. приедет в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти для дачи объяснений по существу проводимой проверки. <ДАТА4> в 10 час. 57 мин. <ФИО1> позвонил <ФИО3> и пояснил, что находится у здания отдела полиции, и попросил последнего выйти его встретить. Когда <ФИО3> вышел из здания отдела полиции <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти, то к входу подъехал автомобиль «МАЗДА СХ 5» красного цвета, за рулем сидел <ФИО1>, который попросил присесть его в салон. После того как <ФИО3> сел в указанный автомобиль, <ФИО1> управляя автомобилем пересек проезжую часть ул. <АДРЕС> и остановил транспортное средство напротив отдела полиции <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 120. В ходе разговора директор ООО «Профи-С» <ФИО1> в связи с выявленными нарушениями в деятельности его организации, предложил старшему оперуполномоченному ОЭБиПК У МВД России по г. Тольятти <ФИО3> незаконное вознаграждение от имени юридического лица, а именно приобрести компьютер для обеспечения деятельности полиции, а также в последствии сотрудничать на условиях предоставления любой помощи, в том числе материальной.

Законный представитель юридического лица ООО «Профи-С» <ФИО1> при рассмотрении дела об административном правонарушении с доводами, изложенными в постановлении не согласился, вину не признал, суду пояснил, что были искажены факты. <ФИО3> раз в квартал его приглашал. Грозился закрыть предприятие. Со стороны <ФИО3> было давление на него. <ДАТА4> с утра в 10:00 ч. был звонок от <ФИО3>, который предложил встретиться.  Он подъехал к РУВД и позвонил <ФИО3>. Тот вышел минут через 15-20. <ФИО3> отказался ехать на обед, и они отъехали от отдела полиции на противоположную сторону и стали вести диалог, который прослушали на аудиозаписи при рассмотрении дела. На тот момент у него уже было заключение СанПиН. Был протокол, что нарушений нет, а <ФИО3> говорил, что были нарушения. Он приезжал на предприятие с проверкой. Всегда были угрозы закрытия, в том числе и в кабинете отдела полиции. Работа общества связана с отходами, и он всегда знал, что рядом ж/д переезд и все на виду. Он (<ФИО1>) всегда помогал РУВД бумагой и другим. Писались письма, выставлялся счет на оплату, это все законно. <ФИО3> ему говорил про недействительность ОКВЭД и он звонил бухгалтеру, а она в налоговую и все выяснили. С «АВТОВАЗ» заключен договор и если бы было что-то не так с ОКВЭД, они бы не заключили договор. <ФИО3> он никогда не предлагал денежное вознаграждение. Считает, что надо помогать РУВД законным путем. Он говорил <ФИО3>, что готов помогать и у него есть техника. Он не был привлечен ни к какой ответственности в ходе проводимой проверки. Никаких предписаний не выдавалось. По запросу прокуратуры они предоставили 400 листов документов. <ФИО3> <ДАТА4> позвонил переговорить, но не по вопросу ОКВЭД, поскольку  все документы о действительности ОКВЭД были запрошены и переданы в полицию. Когда он приехал на встречу с <ФИО3>, тот сказал: «Куда поедем?» Считает, что это предложение <ФИО3> было отъехать, и он подумал, что в кафе попить кофе. Он не понял <ФИО3>, т.к. нарушений не было, то чем он может помочь. Знает, что сотрудники полиции могут написать заявление, сколько необходимо кг бумаги и возможно рассмотреть вопрос о законной помощи. Он всегда готов помочь. На представленной аудиозаписи диалог между ним и сотрудником полиции <ФИО3>. До проведения проверки он с <ФИО3> не был знаком. Разговор на аудиозаписи, в том числе о возможности законно оформить договор с Мэрией, поскольку тяжело это дело «пробивается». Он искал выходы, как правильно оформить земельный участок. <ФИО3> говорил, что нет такой возможности. И он прав, если это не в его компетенции.

Защитник <ФИО2> при рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО1> поддержал, дополнил, что нельзя согласиться с доводами, изложенными в постановлении в отношении юридического лица ООО «Профи-С» о предложении <ФИО3> незаконного вознаграждения и сотрудничества. Директор <ФИО1> познакомился с <ФИО3> в период проверки. Нарушений выявлено не было, проверочных действий не проводилось. Все запрошенные документы предоставлены. Препятствующих проверки действий со стороны ООО «Профи-С» не было. Угрозы от <ФИО3> были. Аудиозапись свидетельствует о том, что было давление со стороны <ФИО3> на <ФИО1>. Анализ аудиозаписи не подтверждает направленность умысла <ФИО1> на предложение о вознаграждении в связи с выявленными нарушениями. Смысл выдернут из контекста предыдущих разговоров. Из объяснений <ФИО3> следует, что телефонный звонок <ФИО1> он осуществил, для того чтобы тот приехал к нему. <ДАТА4> <ФИО1> приехал, однако опрошен он не был. Указанные  обстоятельства, свидетельствуют, что цель была не та, а иная. Запись подтверждает, что <ФИО3> оказывал давление на <ФИО1>. Выражения указывают, что <ФИО3> угрожал расторгнуть договор. Кроме того, <ФИО3> <ДАТА4> не приглашал <ФИО1> в кабинет. Аудиозапись свидетельствует, что <ФИО8> заранее запланировал записать разговор, диктофон был подготовлен. Согласно закону разрешение на ОРМ возможно только по постановлению, которое <ФИО3> не было получено. Поэтому аудиозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что со стороны <ФИО3> допущена провокация. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные противоречия. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Профи-С» прекращено, таким образом имелись несущественные нарушения. Проверка по материалу <НОМЕР> проводилась ненадлежащим образом. Имеющиеся материалы дела позволяют прийти к выводу, что действия сотрудника полиции <ФИО3> были направлены на провокацию и результаты ОРМ и производные от него доказательства не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что имеются все основания для прекращения дела об административном правонарушении. Просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Письменный отзыв приобщил.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО9>, <ДАТА5> г.р., зарегистрированная по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС> Чайкиной, д. 67 кв. 18, главный бухгалтер ООО «Профи-С», предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что трудовую деятельность ООО «Профи-С» практически не осуществляет из-за постоянных проверок в отношении организации. Два три раза в год проверки, но штрафы не назначались. Актов о выявленных нарушениях никогда не было. Ни одного нарушения у организации не было выявлено. Проверки были из Роспотребнадзора, последняя проверка из Прокуратуры, с полиции, с налоговой по юридическим документам. <ФИО1> однажды приехал и сказал ей, что необходимо дать пояснения по ОКВЭД. В связи с проводимой проверкой документы были предоставлены и вручены под роспись. Все требования были выполнены. С <ФИО3> были телефонные звонки. Были разговоры, что организацию закроют, потому что были очень частые проверки. <ФИО1> ей рассказывал, что денег <ФИО3> он не предлагал, а компьютер предложил, поскольку возможно его нет в полиции. Он говорил, что только для работы в полицию.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО10> Юрий Николаевич, <ДАТА6> г.р., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 13 кв. 29, бригадир ООО «Альтер», предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что знаком с <ФИО1>, он является директором ООО «Профи-С». Работает на территории ООО «Профи-С» с отходами. Год полтора назад <ФИО3> заехал на автомобиле на территорию ООО «Профи-С», фамилию он потом узнал. Показал удостоверение. На вопрос, с какой целью он приехал, ему <ФИО3> ответил, что смотрит и снимает, что все неправильно и предприятие будет закрыто. Это было в 2018 году или 2019 году. Было опечатано имущество, и он расписался за сохранность. Директора во время проверочных действий не было.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО11> Сергей Евгеньевич, <ДАТА7> г.р., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 1Б, мастер ООО «Профи-С», предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что его руководителем является <ФИО1> Ему известно о проверке с конца 2018 года. <ФИО12> работает бригадиром на участке и сообщил, что приехали сотрудники полиции. Непосредственно сам он в мероприятиях не учувствовал. Проверки были неоднократно. Рабочие все поувольнялись. Сфера деятельности предприятия сортировка и переработка отходов металла по договору с автозаводом. Он видел один раз сотрудника полиции на белой машине в 2019 году летом или весной. До этого раза три приезжал с 2018 года.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО3> Владимир Васильевич, старший оперуполномоченный ОЭБиПК У МВД России по г.Тольятти, ул. <АДРЕС>, 120, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в рамках материала проверки КУСП 12691 ему было поручено провести проверку ООО «Профи-С».  Направил запрос в налоговую инспекцию, переговорил с руководителем ООО «Профи-С. 11.07.2019 им был осуществлен звонок <ФИО1> на телефон 89278920528. В ходе состоявшегося разговора <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> приедет в отдел. <ДАТА4> в 10:57 ч. ему поступил звонок с телефонного номера <ФИО1> на номер 89061288050, что он решил переговорить на улице. Тогда он (<ФИО3> решил включить диктофон на телефоне. Подъехала «Мазда» красного цвета, за рулем был <ФИО1>. Последний предложил ему присесть в автомобиль и он начал движение. Пересек проезжую часть ул. <АДРЕС> и остановился напротив отдела полиции на небольшой парковке. В ходе разговора <ФИО1> предложил ему приобрести компьютер и потом материальную помощь. Он отказался, т.к. это не законно. Затем он пришел в служебный кабинет, скопировал с сотового телефона на компьютере аудиозапись разговора, прослушал, о чем составил рапорт и приложил все к материалу проверки 9788. У ООО «Профи-С» был выявлен ряд нарушений, в том числе ОКВЭД не соответствовала деятельности, железные баки с нарушением располагались на земле. <ФИО1> признавал, что деятельность незаконна. Сам он не просил от <ФИО1> денежных средств, копировальную технику. Он знаком с <ФИО1> только в рамках материала проверки КУСП 12691. В ходе проверки общество предоставляло, запрашиваемые документы о деятельности, не воспрепятствовало проверке. Для выяснения других вопросов <ФИО13> им не приглашался. В настоящее время до конца, не установлено соответствует ли ОКВЭД деятельности общества. Дополнительно на вопросы пояснил, что в связи с тем, что <ФИО1> просил выйти он решил записать разговор. Включив диктофон на личном телефоне, он вышел. ОРМ не проводилось. Когда <ФИО1> начал движение на автомобиле он у него спросил «Куда едем?», т.к. ему было интересно, куда его везут. Данную фразу он сказал именно как вопрос, а не как предложение куда-то поехать. В разговоре <ФИО1> предложил приобрести компьютер для деятельности полиции, а также предложил сотрудничать на условиях предоставления помощи денежной. Он так и сказал <ДАТА4> с 11:00 ч. до 12:00 ч. в салоне автомобиля напротив здания ОП по ул. <АДРЕС>, 120, что готов оказывать материальную помощь в случае трудностей. В процессе беседы <ФИО1> хотел подружиться, т.к. без помощи никто не работает. Запись разговора была переписана на диск и приложена к материалу 9788 КУСП. На аудиозаписи происходит диалог между ним и <ФИО1> До проводимой проверки с <ФИО1> он знаком не был, неприязненных отношений нет. Считает, что <ФИО1> обратился к нему с предложением, в том числе на случай задержания ГАИ транспортных средств без сопроводительных документов, поскольку оно при задержании передается в службу отдела полиции для проверки и как кажется <ФИО1>, он сможет ему помочь вернуть транспортное средство.

В рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП участвовал прокурор <АДРЕС> района г. Тольятти <АДРЕС> области Сафронов А.С., который поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, дал заключение о наличии в действиях юридического лица ООО «Профи-С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Выслушав <ФИО1>, защитника, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА8> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) коррупцией является:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а", от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА9> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст. 19.28 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <ДАТА4> <ФИО1> являющийся директором ООО «Профи-С», действуя в интересах ООО «Профи-С», осознавая, что сотрудник ОЭБиПК У МВД России по г. Тольятти является должностным лицом, находясь в автомобиле «Мазда СХ 5» красного цвета, за рулем которого сидел <ФИО1> напротив отдела полиции <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 120, в ходе разговора в  связи с выявленными нарушениями в деятельности его организации, предложил старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти <ФИО3>, незаконное вознаграждение в виде компьютера для обеспечения деятельности полиции, а также в последствии сотрудничать на условиях предоставления любой помощи, в том числе материальной.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА10>, которое отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному постановлению не имеется, с данным постановлением <ФИО1> ознакомлен, копию получил; рапортом и.о. начальника смены ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти от <ДАТА4>; рапортом от <ДАТА4>; рапортом (стенограммой) от <ДАТА4>; аудиозаписью от <ДАТА4>, на которой зафиксирован разговор старшего оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по г. Тольятти <ФИО3> с директора ООО «Профи-С» <ФИО1>; должностным регламентом старшего оперуполномоченного по раскрытию экономических и коррупционных преступлений совершенных на территории <АДРЕС> района отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Тольятти <ФИО3>; рапортом от 13.07.2019; рапортом от 14.07.2019; копией рапорта от <ДАТА2>; копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА2>; копией объяснения <ФИО14> от <ДАТА2>; копией объяснения <ФИО15> от <ДАТА2>; копией постановления от 01.10.2018; копией объяснения <ФИО1> от <ДАТА11>, копией материала проверки 12691 по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, рядом с ж/д переездом, согласно которому <ДАТА2> был выявлен факт незаконной земельной работы на ул. <АДРЕС> рядом с ж/д переездом, в том числе карточка организации; договор оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенный между ООО «Производство по переработке промышленных отходов» и ООО «Профи-С»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Профи-С» <НОМЕР>-Т <НОМЕР> свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <ДАТА13> серия <НОМЕР> <НОМЕР> свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <НОМЕР> <НОМЕР> свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ <НОМЕР> <НОМЕР> санитарно-эпидемиологическое заключение <НОМЕР> <НОМЕР>.СЦ.04.000.М.000657.05.16 от 19.05.2016; лицензия серия <НОМЕР> <НОМЕР> ОТ-0230 от 27.10.2016; приложение к лицензии; договор аренды земельного участка <НОМЕР> 2231 от 20.07.2010; акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка <НОМЕР> 2231 от 20.07.2010; выписка из ЕГРЮЛ от <ДАТА14>; сведения об открытых банковских счетах; налоговая отчетность за первое полугодие 2019; устав ООО «Профи-С»; приказ о приеме на работу <ФИО1> от <ДАТА16>; протокол <НОМЕР> 1 от <ДАТА17>; акт <НОМЕР> 11-545-10-09-620Л проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий от 21.10.2009; акт проверки мэрией городского округа Тольятти юридического лица <НОМЕР> 136а/2015; акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> 628 от 20.10.2016; выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА14>, сведениями налоговой об открытых счетах и налоговой отчетности за первое полугодие 2019 года; решением о проведении проверки от <ДАТА15> <НОМЕР> 460. Кроме того, при рассмотрении дела обозревался материал проверки 12691 содержащий, в том числе оригиналы документов, представленных в копиях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО «Профи-С» в совершении данного административного правонарушения, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении мировым судьей не установлено.

Действия юридического лица - ООО «Профи-С» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконное предложение в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Доводы стороны защиты о невиновности юридического лица - ООО «Профи-С» в данном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что на момент совершения данного правонарушения <ФИО1>, занимал должность директора ООО «Профи-С» и являлся ответственным за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, что подтверждается приказом о приеме на работу <ФИО1> на должность директора ООО «Профи-С» от <ДАТА16>, протоколом <НОМЕР> 1 от <ДАТА17> о продлении полномочий директора <ФИО1> сроком на 5 лет.

<ДАТА2> в ДЧ отдела полиции N 23 УМВД России по г. Тольятти поступило сообщение по факту ведения незаконных земельных работ на ул. <АДРЕС>, рядом с ж/д переездом (КУСП 12691 от <ДАТА2>).

Из показаний старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти <ФИО3>, следует, что в ходе проведения проверки в автомобиле «Мазда СХ 5» под управлением <ФИО1> напротив ОП № 23 по <АДРЕС> району г. Тольятти по ул. <АДРЕС>, 120 директор ООО «Профи-С» <ФИО1> предложил ему приобрести компьютер для полиции, а потом оказать материальную помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью от <ДАТА4> и стенограммой аудиозаписи, изложенной в рапорте от <ДАТА4>, которые исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лиц, участвующих в деле, из которых следует, что директор ООО «Профи-С» предлагал сотруднику полиции вознаграждение за решение вопросов в разных порядках по выявленным нарушениям.

Обстоятельства, зафиксированные на аудиозаписи и в рапорте от <ДАТА4> законным представителем и защитником не оспариваются.

Доводы защиты о том, что аудиозапись, положенная в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушениями мировым судьей признаются несостоятельными, поскольку вывод о виновности ООО «Профи-С» в совершении данного правонарушения подтвержден совокупностью всех доказательств, имеющихся в материале дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана правовая оценка, а также показаниями старшего оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по г.Тольятти <ФИО3>, из которых следует, что аудиозапись была скопирована с его телефона прослушана им, после чего им была составлен рапорт, который полностью соответствует аудиозаписи и приобщена к материалам проверки,

У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудника полиции, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, оснований для оговора директора, не установлено, не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, до проверки они друг с другом знакомы не были, неприязненных отношений не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, в том числе аудиозапись, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Аудиозапись с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ признается относимым доказательством по делу. Специальных требований относительно порядка получения данного вида доказательств КоАП РФ не содержит, в связи, с чем оснований для признания аудиозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка законного представителя и защитника о наличии провокационных действий со стороны сотрудника полиции объективно материалами дела не подтверждается.

Показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО17> Л.И, не опровергают обстоятельств предложения должностному лицу соответствующего имущества за совершение им в интересах юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, его финансового положения, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и минимальном размере ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его направленности (против порядка управления), роли правонарушителя и тяжести наступивших последствий основания для признания совершенного обществом административного правонарушения и применения ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие иного решения, материалы дела не содержат. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ наказание соразмерно содеянному.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено, обстоятельства для снижения размера назначенного ООО Профи-С» административного наказания отсутствуют.

Оснований применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения административного штрафа не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 19.29, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Профи-С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Сумму штрафа перечислить в течении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Служба мировых судей Самарской области, юридический адрес: 443010, г.Самара, ул.Самарская, д.146А, фактический адрес: 443030, г.Самара, ул.Спортивная, 17, получатель: УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области, л/с 04422000598), банк получателя: Отделение Самара г.Самара, БИК 043601001, ИНН 6315856491, КПП 631501001, Р/с 40101810822020012001, ОКТМО 36740000, КБК 715 1 16 01193 01 0028 140, УИН 71510711601202000001.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской областив течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления через мирового судью.  

Мировой судья                                                                  В.В. Лопатина