Решение по делу № 1-64/2011 от 24.10.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Емва, Республика Коми 24 октября 2011 года

       Мировой судья  Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В.,

       при секретаре Вервай Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Поколинской Л.И.,

подсудимого: Махнева И.А.,

защитника - адвоката: Кулаго М.Ю., представившей удостоверение № 116, и ордер № 729, выданный 24 октября 2011 года,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:   

Махнева <ФИО1>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>в ходе досудебного производства  по делу мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Махнев И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

       Преступление совершено в г. Емва Княжпогостского района РК, при следующих обстоятельствах:

       В период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>Махнев И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием решил похитить сотовый телефон марки «Nokia 6151» в комплекте в  флеш картой и зарядным устройством, находящимся у несовершеннолетнего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием,  попросил у <ФИО2>  вышеуказанный сотовый телефон для  копирования музыкальных файлов на свой телефон, пообещав вернуть его на следующий день. Не подозревая о преступных намерениях,  <ФИО2> передал Махневу И.А.  сотовый телефон с флеш картой и зарядным устройством, который, похитив его, с места совершения преступления  скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его своему знакомому <ФИО3> которому не сообщил, что имущество добыто преступным путем.

       В результате преступных действий Махнева И.А. потерпевшей <ФИО4> был причинен материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

Подсудимый Махнев И.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

            В судебном заседании  подсудимый в присутствии защитника  заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и  поддерживает  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;  он в полной мере сознает  характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования ст.379 п.1 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения. Данное заявление сделано добровольно, после консультации с защитником.

На принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства  получено согласие государственного обвинителя и  потерпевшей.

В порядке судебных прений государственный обвинитель поддержала обвинение по  ч.1 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано  подсудимым в период, установленный ст. 315 УПК РФ  добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Махнев И.А.  обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения в отношении последнего  подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимому понятно существо  предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует   действия  Махнева И.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуется правилами ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, его молодой возраст.

Подсудимый Махнев И.А. совершил умышленное корыстное преступление,отнесенное законом к категории  небольшой тяжести,  по месту жительства  характеризуется  отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок,  является учащимся техникума, не работает источника дохода  не имеет,  что явилось причиной совершения преступления, ранее неоднократно судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с требованиями  п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.4), активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также полное признание своей вины.

            Судимости  по приговорам от <ДАТА4> и от <ДАТА6>  в соответствии с п.п. «б,в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуются в действиях подсудимого рецидива преступлений, таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

            Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не  находит.

            Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень тяжести содеянного, смягчающие, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим  за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, различной степени тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, при таких обстоятельствах  суд приходит к  убеждению, что цели исправления, и перевоспитания подсудимого не могут быть достигнуты  без лишения свободы  и реальной изоляции его от общества.

   Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее отбывал и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, отбывать назначенное наказание последнему надлежит согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в  колонии строгого режима.

   Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia 6151» в комплекте с флеш картой объемом 2 гигабайта и зарядным устройством, возвратить потерпевшей.

   Наказание назначается с учетом требований  ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Махнева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

       Срок наказания исчислять с 24 октября 2011 года.

       До вступления  приговора в законную силу, избрать в отношении Махнева <ФИО1>, <ДАТА12> рождения,  уроженца <АДРЕС> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, и содержать его в ИВС ОМВД РФ по Княжпогостскому району  и в ФБУ «Следственный изолятор №2» ГУФСИН России по РК.

   Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia 6151», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей <ФИО4>

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК, а осужденным,  содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

   В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

   Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня получения  копии апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий                                                                                                     С.В.Микушева