Решение по делу № 2-969/2012 от 13.12.2012

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело № 2-105-969/2012

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года                                                                      г. Волгоград

И.О. мирового судьи судебного участка № 105

Волгоградской области  

Мировой судья судебного участка № 100

Волгоградской области                                                         К.С. Узунян

при секретаре                                                                    Ю.Г.Ермиловой,

с участием представителя истца Слетиной А.В. - Гнеушева В.Я.,

представителя ответчика - Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Слетиной <ФИО1> к филиалу «Южный» ЗАО АКБ «Райффайзенбанк» операционный офис «Волгоградский» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки,  судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к  мировому судье с иском к филиалу «Южный» ЗАО АКБ «Райффайзенбанк» операционный офис «Волгоградский» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки,  судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 29.09.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2011 года выпуска, идентификационный номер <НОМЕР>. Кредит был предоставлен на сумму 288 500 рублей. Согласно, вышеуказанного договора заемщик обязан был выплатить кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика в размере 5500 рублей. В соответствии с вышеназванными условиями заемщик уплатила комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Считает, что условия кредитного договора <НОМЕР> являются противоречащими действующему законодательству.  В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом а не обязанностью граждан. При этом договор № 672252 от 29.09.2012 года заключенный между истцом и ответчиком является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как одна из сторон в договоре, была лишена возможности влиять на содержание условий в названном договоре, в том числе получить кредит в банке без платной услуги по предоставлению кредита, без уплаты оспариваемой комиссии. Указанный вид комиссии ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также другими нормативно-правовыми актами, не предусмотрен. Поскольку выдача кредита является обязанностью ответчика, ввиду заключенного договора исходя из норм п.1 ст. 819 ГК РФ, то взимание комиссии за выдачу кредита, является условием, ущемляющим права истца. Одновременно, действия кредитора по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Для подготовки материалов в суд Слетина А.В.была вынуждена обратиться за помощью к юристу, услуги которого она оплатила в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, а также распиской. Кроме этого, с нее взыскано нотариусом г.Волгограда - Березуцкой О.А. за составление доверенности 575 рублей. До подачи искового заявления в суд, представителем истца 21.09.2012 года ответчику была направлена письменная претензия, в которой была изложена позиция ее доверителя относительно действий банка, нарушающих его право потребителя, однако, ответчик предоставил ее доверителю ответ, в котором он отказался добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования. В период времени с 02.10.2012 года по 05.11.2012 года ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 5500 рублей. Таким образом с ответчика полагается взыскать неустойку за нарушения требования, предусмотренного п.3 ст. 31 ФЗ - 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Слетиной А.В. в размере 5500 рублей. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а именно 5500+5000+2000/2=6500. В результате действий ответчика она испытала нравственные страдания, вследствие чего ей был причинен моральный вред, который оценивается в 2000 рублей. На основании изложенного просит суд: признать противоречащими ФЗ «О защите прав потребителя», п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», недействующими и подлежащими исключению из кредитного договора № 672252 условия пункта об уплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа в размере 5500 рублей, не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика в пользу истца прямой материальный ущерб в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в размере 2000 рублей; неустойку за нарушение требования в размере 5500 рублей;  штраф в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей в размере 6500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также 575 рублей, за оплату доверенности.

Истец Слетина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена вовремя и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Гнеушеву В.Я. Представитель истца Гнеушев В.Я., действующийна основании доверенности,  на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиала «Южный» ЗАО АКБ «Райффайзенбанк» операционный офис «Волгоградский» Гриценко О.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно, 29 сентября 2011 года между Слетиной<ФИО> и филиалом «Южный» ЗАО АКБ «Райффайзенбанк» операционный офис «Волгоградский» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, предусматривающий, в том числе, комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей.

         Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

  В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  В соответствии со  ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

         В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

         Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         По настоящему делу судом установлено следующее.

29.09.2011 года Слетина А.В. обратилась кфилиалу «Южный» ЗАО АКБ «Райффайзенбанк» операционный офис «Волгоградский» с заявлением, о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2011 года выпуска,  на сумму 288 500 рублей. Срок кредита составил 51 месяц под 12,4 % годовых. В соответствии с условиями заявления совершение указанных действий является акцептом и свидетельствует о заключении договора № 672252, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 8-10). Согласно пункта 6.6 заявления от 29 сентября 2011 года комиссия за выдачу кредита составляет 5500 рублей (л.д. 10). Обязанность по кредитному договору № 672252 от 29.09.2011 года, в видевыплаты за выдачу кредита в размере 5500 рублей выполнена истцом, что подтверждается выпиской по счету клиента  (л.д.  26-45).

  Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, кредитный договор № 672252 от 29.09.2011 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Слетина А.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит также без платной услуги по предоставлению кредита (комиссии за выдачу кредита). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другимифедеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поскольку выдача кредита является кредиторской обязанностью ответчика и возникает в силу закона. Таким образом, указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца. 

       При таких обстоятельствах п. 6.6. заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 29.09.2011 года - условия кредитного договора, устанавливающие взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, независимо от признания ее таковой судом. Поскольку данное условие договора недействительно, представленная суду выписка по счету клиента за период с 29.09.2011 года по 10.12.2012 года, по указанному кредитному договору свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств за выдачу кредита в указанном истцом размере 5 500 рублей, суд находит подлежащим применению последствия его недействительности о взыскании с ответчика уплаченных в виде комиссии денежных средств в размере 5 500 рублей. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненияработы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

   Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 21.09.2012 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить нарушения законодательства и вернуть уплаченную истцом комиссию за выдачу кредита (л.д.7). Претензия получена ответчиком 21.09.2012 года (л.д.7), однако до настоящего времени требования Слетиной А.В. не удовлетворены. Сумма неустойки по состоянию на 05.11.2012 года составляет 5575 рублей (5500 руб. х 3% х 35 дней), что превышает 5500 рублей и в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ - 2300-1, сумма неустойки составляет 5500 рублей. При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5500 рублей 00 копеек. Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что выдача кредита была обусловлена взиманием комиссии за выдачу кредита ответчиком и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей находит необходимым отказать.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной комиссии (л.д.7). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд считает  необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 6 000 рублей  (5 500 + 5 500 +  1 000 х  50% = 6 000), отказав в части взыскания штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как усматривается из  договора возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2012 года, заключенного между Слетиной А.В. и Гнеушевым В.Я., стоимость услуг составила 5 000 рублей (л.д. 12). В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг оплачена Слетиной А.В. в день заключения договора. С учетом принципа разумности, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. 

 В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Слетиной А.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ  указанные расходы.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  При вынесении решения, суд также взыскивает  с филиала «Южный» ЗАО АКБ «Райффайзенбанк» операционный офис «Волгоградский»  в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в доход государства государственную пошлину в размере 832 рубля 25 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Слетиной <ФИО1> к филиалу «Южный» ЗАО АКБ «Райффайзенбанк» операционный офис «Волгоградский» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки,  судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

         Признать недействительными часть условий кредитного договора <НОМЕР> от 29.09.2011 года, заключённого между Слетиной<ФИО> и филиалом «Южный» ЗАО АКБ «Райффайзенбанк» операционный офис «Волгоградский»  в части взимания комиссии за выдачу кредита. Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.

         Взыскать с филиала «Южный» ЗАО АКБ «Райффайзенбанк» операционный офис «Волгоградский» в пользу Слетиной <ФИО1> денежные средства уплаченные за выдачу кредита в размере 5500 рублей, неустойку в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей - а всего 21 075 (двадцать одна тысяча семьдесят пять) рублей,  во взыскании  в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов на оплату услуг  представителя в размере 2500 рублей, штрафа в размере 500 рублей - отказать.

         Взыскать с филиала «Южный» ЗАО АКБ «Райффайзенбанк» операционный офис «Волгоградский» в доход государства государственную пошлину в размере 832 рубля 25 копеек.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 105 Краснооктябрьского района города Волгограда в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

         Мотивированный текст решения  изготовлен 18 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                       К.С.Узунян