Решение от 28.12.2011 по делу № 2-5/2012 (2-1856/2011) от 28.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года                                                                        г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г.Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В.,

при секретаре Пак О.Л.,

с участием истца Купец С.А., представителя истца Б.,

представителя ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купец С.А. к ООО «Т» о защите прав потребителей, устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований, взыскании морального вреда,

установил:

Купец С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области с вышеназванным иском, указав, что 24 августа 2011 года между ООО «Т», являющегося продавцом, и Купец С.А. был заключен договор купли продажи и установки металлической двери. Стоимость двери по указанному договору с учетом монтажа составила 6 990 рублей, свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, ею была произведена оплата стоимости двери в размере 6990 рублей. 24.08.2011 года была произведена установка металлической двери, однако монтаж выполнен некачественно: между стеной и наличником щели размером 7 см., и сквозные дыры, строительная пена вся наружу, портит внешний вид двери. После обнаружения недостатков 25.08.2011г. обратилась в ООО «Т» с претензией, однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по установке входной металлической двери, установленной по адресу: <АДРЕС>, а именно изготовить и установить дверные наличники в соответствии с размерами, предусмотренными ГОСТ для такого рода товаров. Взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 7 339 рублей 50 копеек.

Истец, представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика П. исковые требования не признал. Пояснил, что 24 августа 2011 года между ООО «Т» и истцом был заключен договор купли-продажи и установки металлической двери. Дверь была установлена согласно договора, о чем был подписан акт о приемке результата выполненных работ. Также истцом был утвержден эскиз (Приложение №1 к Договору) в котором указаны размер наличников - 40 мм. Считает, что в связи с тем, что истцу было установлено изделие согласно условиям договора, отсутствует нарушение прав потребителя, и соответственно требования истца об устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения по делу мировой судья руководствовался следующими нормами закона.         

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

  Согласно ст. 4 Закона  «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ, оказать услугу), качестве которого соответствует договору.

         На основании ст. 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования потребителем товара в течение его срока службы.

  Согласно ст. 5 указанного Закона  на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара - несоответствие товара целям, для которых товар обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2011 года истец подписала договор с ответчиком <НОМЕР> на изготовление и произведение монтажа металлической двери,  за что она оплатила по предъявленным ей накладным 6990 рублей. 10 августа 2011г. сторонами было подписано приложение № 1 к договору       <НОМЕР> от 10.08.2011г., согласно которого были согласованы параметры двери. Срок установки двери был установлен до 24.08.2011г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из сложившихся правоотношений усматривается, что между Купец С.А. и ООО «Т» заключен договор подряда, согласно которого «исполнитель» (ООО «Т») обязуется изготовить из собственных  материалов, доставить и установить, а «заказчик» принять и оплатить за металлическую дверь сумму в размере 6990 рублей. Адрес установки двери - <АДРЕС>.

С учетом ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон ли существа смешанного договора.

При принятии искового заявления мировым судьей определено, что при разрешении дела следует руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ, и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 212-ФЗ.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

         Как установлено судом 24 августа 2011 года по заказу Купец С.А. ООО «Т» изготовило, доставило и установило  металлическую дверь.

         При этом факт исполнения обязательств по договору подряда от 10 августа 2011 года не оспаривается сторонами.

         Истец утверждает, что 24 августа 2011 года была произведена установка металлической двери в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.  Однако 25 августа 2011года она обнаружила, что монтаж выполнен некачественно - между стеной и наличником щели размером 7 см., сквозные дыры, строительная пена вся наружу, портит внешний вид двери, а установленные наличники не закрывают дыры от установки предыдущей двери.  По данному недостатку истец обратилась в ООО «Т» с претензией, приехал представитель организации, который сделал фото двери и уехал. Работник Саратовского офиса ООО «Т» сообщил, что новые наличники с необходимыми размерами находятся в Энгельсском филиале, однако до настоящего времени их установка не произведена.

         Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие в монтаже металлической двери недостатков, указанных в исковом заявлении и причина их возникновения.

То обстоятельство, что в монтаже металлической двери имеются недостатки, а именно: несоответствие размеров наличников - между стеной и наличником имеются щели, сквозные дыры, строительная пена портит внешний вид двери, подтверждено в судебном заседании заключением эксперта ООО «Н» от 21.12.2011г., согласно которому вид и способ установленных наличников на установленной металлической двери, не соответствует договору подряда <НОМЕР> от 10.08.2011г.

Представить ответчика не согласился с выводами экспертизы, пояснив, что договор подряда <НОМЕР> от 10 августа 201г. не содержит  требования о соответствии изделия какому-либо ГОСТу, также на стальные двери не установлены обязательные требования, поэтому потребителю передается изделие согласно подписанному договору. Также считает, что несоответствие изделия ГОСТу не влечет признание его некачественным, поскольку соответствие изделия требованиям ГОСТа не было отражено в договоре. Полагает, что эксперт неправомерно ссылается на нормы ГОСТа 31173-2003 Блоки стальные двери, поскольку указанный ГОСТ не является обязательным для соблюдения изготовителем и носит рекомендательный характер.

Выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений в их обоснованности. Исследование проведено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение мотивировано, соответствует исследованным материалам дела. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд, применяя приведенные выше нормы материального права, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком был ненадлежащее произведен монтаж металлической двери.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)         (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 29  Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

 Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из пояснений истца следует, что недостатки выполненных работ были выявлены 25 августа 2011 года, в период гарантийного срока, установленного в 1 год.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения имеющихся в металлической двери недостатков является выполнение работ с отклонениями от требований нормативно-технической документации.

  Учитывая, заключение судебной экспертизы, приведенное выше, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки монтажа металлической двери являются существенными, а потому требование истца об устранении недостатков выполненных работ  подлежит удовлетворению.

При этом к доводам представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы мировой судья относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений сторона ответчика не представила никаких доказательств необоснованности  заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об устранении недостатков выполненных работ по монтажу металлической двери, подлежат удовлетворению, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «Т» и составили 6912 рублей, однако ответчиком оплачены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Н» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 6912 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за не устранение недостатков в срок  подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, с требованиями об устранении недостатков по монтажу металлической двери истец обратилась к ответчику                      25 августа 2011 года, что не оспорено ответчиком,  с указанием срока устранения недостатков 5 дней, данный вопрос должен был быть ответчиком разрешен до                  01 сентября 2011г., однако, до настоящего времени требования истца  не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от выполненной работы, а именно от 6990 рублей за период с 01 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года в размере 7339, 50 рублей. Однако требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, подлежит удовлетворению с 05 сентября 2011 года.

Возражения представителя ответчика о том, что истец не обращалась к ООО «Т» с письменной претензией об устранении недостатков, противоречат его объяснениям, данным в судебном заседании о том, что ООО «Т» изготовило новые наличники для истца и фактически только их не установили.

С учетом цены иска, характера отношений сторон, степени вины ответчика, а также требований закона о разумности и справедливости вынесенного решения, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки не в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных переживаниях истца, глубоком разочаровании от грубого обращения с ней руководства ООО «Т».

Мировой судья приходит к выводу о том, что истец понесла нравственные страдания по вине ответчика, и Купец С.А. причинен моральный вред, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил правомерные требования потребителя об устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с него в доход муниципального бюджета штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.ст. 333-336 НК РФ, данная государственная пошлина в размере 400 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

   решил:

          ░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 000  (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░»  ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6912 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»  - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4  ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░