Решение по делу № 2-1888/2015 от 25.09.2015

     Дело 2-1888/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми Семяшкина В.С., при секретаре  Поповой А.С.,

с участием представителя истца Надейкина Е.В., представителя ответчика Воробьевой Л.Ф.,

         рассмотрев  25 сентября 2015 годав открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми  гражданское дело по иску  Петрыкина М.Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Петрыкина М.Н.  застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно отчету <НОМЕР> независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, составляет  с учетом износа ….. рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> составляет ….. рублей, стоимость по оплате услуг независимого эксперта составила …. рублей. <ДАТА> истец  направил претензионное письмо в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

            Впоследствии представитель истца Надейкин Е.В. уточнил исковые требования, в связи с тем, что <ДАТА>  автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем истец понес расходы в размере …… рублей. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта фактически составила ….. рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать  невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей,  расходы на оплату услуг оценщика в размере ….. рублей, расходы на оплату услуг представителя  с учетом  расходов на оформление доверенности в размере …. рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией была возмещена. 

            Истец, третьи лица <ФИО1> и представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  неявка данных лиц  не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Надейкин Е.В. на уточненных требованиях настаивал.

Представитель АО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф. с иском не согласилась, суду пояснила, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, так как он проведен не в соответствии с данной методикой.  Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение согласно расчету в соответствии с Единой методикой в размере ….. рублей,  а также была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере ….. рублей, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца по фактическим расходам не имеется, так как при обращении в страховую компанию с заявлением истец попросил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего согласно отчету независимого эксперта.

            Выслушав  явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма,  в пределах, установленной данной статьей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

            Судом установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В судебном заседании вина водителя <ФИО1> в совершении дорожно-транспортного происшествия  не оспаривалась.

<ДАТА> между Петрыкиным М.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>  <ДАТА> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА> с предоставлением реквизитов расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, а также с заявлением о выплате страхового возмещения согласно отчету независимого эксперта. <ДАТА>  истцу было выплачено  страховое возмещение  в счет стоимости восстановительного ремонта  в размере ….. рублей согласно отчету <НОМЕР> ООО «М», расчет ущерба по которому суд принимает как достоверный и   сделанным с использованием Методики с применением справочников. <ДАТА>  истцу было выплачено  страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере …. рублей.

При определении размера страховой выплаты суд не может  руководствуется отчетом <НОМЕР> ООО «М», предоставленным истцом, согласно которому размер ущерба составляет ….. рублей, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.  

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля также не имеется, поскольку при предъявлении страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истец добровольно выбрал способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству,  путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего согласно отчету независимого эксперта.

            Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В иске  Петрыкина М.Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК  через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение  месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2015 года.

Мировой судья                     Семяшкина В.С.