Решение по делу № 2-482/2013 от 31.05.2013

                                                         РЕШЕНИЕ                                                                                                               Именем Российской Федерации

31 мая 2013 г. дело № 2-482 г.Котлас<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

при секретаре Слобошевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Головина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Головин Д.В. обратился с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере …….., стоимость оценки ущерба ….. рублей, штраф, судебные расходы,  расходы на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении указано, что …… г. около ……. у ГСК <НОМЕР> …… по ул. ……… п……….. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ………, который, управляя автомашиной ……., госномер …….., принадлежащей …….., совершил наезд на автомашину ………. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ………, собственником которой является Головин Д.В., причинены механические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб определен в размере ……..., данная сумма истцу выплачена. Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику Е., которым ущерб определен в сумме …….. Кроме того истец за оценку ущерба уплатил ……. руб.

Истец Головин Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, в предыдущее судебное заседание представил возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истец Головин Д.В. владеет транспортным средством по доверенности, а не является его собственником.

Третье лицо - Г. в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие просил иск удовлетворить, взыскать в пользу Головина Д.В. страховое возмещение.

Третье лицо - ОАО «……..» представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Ш. и А. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, мировой судья считает исковые требования Головина Д.В. подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

Установлено, что ……. г. около ….. часов …. минут у ГСК <НОМЕР> ……. по ул. ………. п……… произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А., управлявшего автомашиной ……...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ……… причинены механические повреждения.

Автомашина ……….., принадлежит истцу Головину Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от …….. г. на право управления и распоряжения транспортным средством. Кроме того, данная доверенность предоставляет истцу право продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на получение страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб определен в размере …….., данная сумма истцу выплачена.

Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику Е., которым ущерб определен в сумме ………..

Определением инспектора ГИБДД по <АДРЕС> от ……… в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано в связи с отсутствием в его действиями состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя автомашины ……… - А. (собственник Ш.) - в ОАО ЖСК «…….».

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на А.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении  не выявлено, судом не установлено.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения обоих т/средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статьей 305 ГК РФ данное право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на законном основании.

Поскольку истец являлся законным владельцем спорного транспортного средства на основании доверенности, он в силу приведенных выше норм вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Данный вывод подтверждается и тем, что требований самостоятельного характера собственник автомобиля не заявлял, какой-либо спор между ним и Головиным Д.В. по поводу получения страхового возмещения отсутствует.

В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах установленной суммы.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица. причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА2> за <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Правительство РФ своим Постановлением от <ДАТА3> за <НОМЕР> 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п.64 Правил указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировой судья считает необходимым при вынесении решения взять за основу отчет об оценке величины стоимости восстановительного ремонта, выполненный оценщиком Е., так как в данном отчете приведен подробный расчет, применены сравнительный и затратный методы определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, указана стоимость нормо-часа по видам слесарно-механических работ, арматурных, кузовных, малярных работ в городе <АДРЕС> и Котласском районе <АДРЕС> области.

Взыскать ущерб и стоимость расходов по оценке ущерба следует с ООО «Росгосстрах» в суммах, заявленных истцом. Взысканию подлежат: ущерб в сумме …….. и расходы по оценке ущерба в размере ……… руб.

Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск, мировой судья считает несостоятельными. Каких-либо доказательств в обоснование возражений в порядке ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

  В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

  Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца Головина Д.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

В пользу истца Головина Д.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы …………….

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец за оформление доверенности уплатил ……… рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Головина Д.В. по доверенности П. принимала участие в рассмотрении данного дела (………..), а также оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, ответчик не представил доказательств завышения стоимости юридических услуг, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного дела, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в сумме ……. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Головина Д.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Головина Д.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в сумме ………., расходы по оценке ущерба в размере ……. руб.,  штраф - ……..., судебные расходы - ……. руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме …… руб. Всего взыскать …………

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере ……

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области.

Мировой судья                                         подпись                                           О.И. Долинина