Решение по делу № 2а-2530/2019 ~ М-2019/2019 от 04.04.2019

66RS0003-01-2019-002024-26

Дело № 2А-2530/2019 Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниловой Натальи Викторовны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Екатерине Андреевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Е.А.

В обоснование административного иска указано, что *** Даниловой Н.В. посредством почтовой связи в Кировский РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный лист и необходимые к нему документы о взыскании долга с ООО «Альфамарт 24». *** судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не высылалась. До настоящего времени исполнительные действия по исполнительном листу не проводятся, сведений на официальном сайте судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Альфамарт 24» не имеется. Должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доход, при этом взыскание присужденных денежных средств не производится. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие в отношении исполнения решения суда, что лишает административного истца права возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Альфамарт 24» задолженности в размере 42474 руб. 50 коп.; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Е.А. обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в кратчайшие сроки.

В судебное заседание административный истец Данилова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть административный иск без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Е.А. возражала против заявленных требований. Предоставил отзыв на административный иск, в котором указала, что *** на основании исполнительного документа ФС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД. Копия постановления о возбуждении исполнительно производства направлена сторонам простой почтовой корреспонденцией. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. Произведено удержание денежных средств в банке АО «Альфа-Банк» в размере 2944 руб. 12 коп. Распределение денежных средств не произведено ввиду отсутствия реквизитом одного из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики УФССП России по Свердловской области, Кировский РОСП г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо ООО «Альфамарт 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950), гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Калужским районным судом судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Альфамарт 24» в пользу взыскателя Даниловой Н.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 42 474 руб. 50 коп.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю, простой почтовой корреспонденцией. *** копия постановления повторно передана на отправку в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. от *** исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ООО «Альфамарт 24».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с *** по *** направлены запросы в банки и регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Также ***, ***, *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Согласно ответам из банков АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк за должником зарегистрированы счета. Со счета в ПАО Сбербанк удержание денежных средств не производилось, остаток денежных средств на счете 0 руб. Со счета в банке АО «Альфа-Банк» произведено удержание денежных средств в размере 2944 руб. 12 коп., которые подлежат распределению в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из пояснений административного ответчика, распределение денежных средств невозможно в связи с отсутствием реквизитов одного из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Наличие счетов в других банках и иных кредитных организациях не установлено. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. Недвижимое имущество за должником мне зарегистрировано.

*** судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника (***), о чем составлен соответствующий акт. В акте зафиксировано, что по данному адресу юридическое лицо ООО «Альфамарт 24» не установлено, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. Дверь в *** никто не открыл. Требование о явке оставлено в двери квартиры и в почтовом ящике. Предупредить руководителя должника по ст. 315 УК РФ не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение решения суда. Соответственно, длительное неисполнение судебного решения не связано с действиями судебного пристава-исполнителя, зависит от действий должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что административные исковые требования Даниловой Натальи Викторовны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Екатерине Андреевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Даниловой Натальи Викторовны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Екатерине Андреевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина