Решение по делу № 2-2772/2013 от 10.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                          г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области Конюхова О.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОАО «МСЦ») к Мукаряновой <ФИО2> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МСЦ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мукаряновой <ФИО>. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, на улице Родины дом 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности Мукаряновой <ФИО>. и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО6> Согласно справке ГИБДД по форме <НОМЕР> дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО4> пункта 8.12 ПДД РФ. Своими действиями водитель <ФИО4>, причинил материальный ущерб <ФИО6> в размере 15 741 рубль, что подтверждается справкой ГИБДД от <ДАТА3> Актами осмотров и калькуляцией, составленными независимым оценщиком, действующим на основании Лицензии на осуществление оценочной деятельности. Риск гражданской ответственности Мукаряновой <ФИО>., как владельца автотранспортного средства, согласно справки ГИБДД от <ДАТА3>, на момент причинения имущественного вреда <ФИО6>, в результате вышеназванного ДТП, был застрахован в ОАО «СГ «Межотраслевой страховой центр», по страховому полису ОСАГО ВНЕ <НОМЕР>. В соответствии с договором ОСАГО ВВВ <НОМЕР> и по заявлению <ФИО6> от <ДАТА4> ОАО «Межотраслевой страховой центр» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 741 рубль, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5> Ответственность <ФИО8> была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», и страховая компания произвела выплату страхового возмещения за причиненный ущерб. Однако, согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Стоимость материального ущерба с учетом износа равна 15 741 рубль.

В связи с чем, ОАО «МСЦ» просит взыскать с Мукаряновой <ФИО>. в свою пользу причиненный ущерб в сумме 15 741 рубль, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере  459,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, до начала слушания по делу предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, его содержание подтвердил.  

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой, направленной по адресу указанному в исковом заявлении. Уважительных причин неявки не сообщила и рассмотреть дело в его отсутствие суд не просила. Возражений на иск не представила.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, на улице Родины дом 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности Мукаряновой <ФИО>. и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО6> /л.д. 32-33/. Согласно справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 32-33/, извещения о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 34/, акта осмотра автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО6> следует, что у указанного автомобиля имеются механические повреждения, подлежащие ремонту. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО4>, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 32, 33/. Так же из справки о ДТП от <ДАТА6> следует, что водитель <ФИО4>, управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, за данные действия последний так же был привлечен к ответственности и по ч.3 ст. 12.8 КРФоАП, указанное ответчик не оспаривал /л.д. 32/.

В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности <ФИО10>, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Технология управления» составила 15 593 рублей /л.д. 42/ и согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «Технология управления» составила 148  рублей /л.д. 58/.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Мукаряновой <ФИО>. был застрахован в ОАО «МСЦ» по страховому полису <НОМЕР>.д. 24/. При этом лицами допущенными к управлению указанным транспортным средством обозначены: Мукарянова <ФИО>., Мукарянов В.И., Мукарянов И.В., Мукарянов Н.В. В связи с чем ОАО «МСЦ» выплатило потерпевшей <ФИО6> страховое возмещение в размере 15 741 рубль, (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА9> /л.д. 29/. Размер причиненного действиями ответчика материального ущерба <ФИО6> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требования пострадавшего о возмещении им вреда в полном объеме, удовлетворение данного требования истцом, где была застрахована ответственность собственника транспортного средства Мукаряновой <ФИО>. по договору обязательного страхования, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано условие, при котором к лицу, причинившему вред, может быть предъявлено регрессное требование - если лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вина <ФИО4> в причинении вреда в результате ДТП а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6> нашла подтверждение в судебном заседании так же установлено и что <ФИО4> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Е 052 МВ/163 регион, при этом указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством /л.д. 24/, указанный факт не оспаривался ответчиком. 

Исходя из изложенного исковые требования ОАО «МСЦ» следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 15 741 рубль. Отчет о размере материального ущерба /л.д. 36-67/ предоставлен истцом, проверен мировым судьей, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Кроме того, ответчик данный отчет не оспаривал. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 629 рублей 64 копейки /л.д. 5/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОАО «МСЦ») к Мукаряновой <ФИО2> о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мукаряновой <ФИО2> в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОАО «МСЦ»)  в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15 741 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей 64 копейки, а всего - 16 370 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА1>

Мировой судья:                                            подпись                                    Конюхова О.Н.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>