Решение от 03.07.2019 по делу № 2-2046/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-2046/2019

64MS0116-01-2019-002561-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

с участием представителя истца Цечоевой З.М.,

представителя ответчика Фарышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов С.А. обратился с иском к акционерному обществу (далее ? АО) «<АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения. 17 января 2019 года Иванцов С.А. обратился в АО «<АДРЕС>» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, несвоевременно 12 февраля 2019 года выдал направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Несмотря на то, что направление ремонт было выдано несвоевременно, истец обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 19 февраля 2019 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдан акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

27 февраля 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44500 руб. Иванцов С.А. обратился в ООО «Ариес» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 21 марта 2019 года Иванцов С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой, в том числе поставил вопрос о выплате ему величины УТС. 13 апреля 2019 года в связи с невыплатой истцу в предусмотренные законом сроки величины УТС Иванцов С.А. обратился в ООО «Ариес» за проведением независимого исследования по определению величины УТС. 26 апреля 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14400 руб. 08 мая 2019 года истец в связис невыплатой ему величины УТС вновь обратился к ответчику с претензией, однако выплат не последовало.

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде величины УТС в размере 8492,85 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ? 8000 руб., неустойку в связи с невыплатой величины УТС за период с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства (на момент предъявления иска ? в сумме 3991,63 руб.), расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50%. Принимая во внимание, что ответчик 16 мая 2019 года выплатил истцу 10634,09 руб., из которых 5437,09 руб. - величина УТС, 5197 руб. - стоимость досудебной экспертизы по определению величины УТС) истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 1957,35 руб., недоплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы ? 2803 руб.,расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Цечоева З.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика Фарышева В.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем просила в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебного экспертного исследования, почтовых расходов, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Третье лицо Васина Е.А. в судебноезаседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что Иванцову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Васиной Е.А., транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Иванцова С.А., находящегося в собственности истца.

ДТП произошло по вине водителя Васиной Е.А. Гражданская ответственность Иванцова С.А<ФИО1> на момент ДТП была застрахована в АО «<АДРЕС>» по полису ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения.

Нарушение водителем Васиной Е.А. ПДД РФ и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи. 17 января 2019 года ИванцовС.А. обратился в АО «<АДРЕС>» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, просил выплатить ему страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 января 2019 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 25 января 2019 года ООО «Компакт-эксперт», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 44500 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Ответчик признал указанное происшествие страховым случаем, после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока 12 февраля 2019 года ответчик выдал направлениена ремонт в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Несмотря на то, что направление ремонт было выдано несвоевременно, истец обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 19 февраля 2019<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдан акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

27 февраля 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44500 руб.

Иванцов С.А. обратился в ООО «Ариес» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Ариес» от 13 марта 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 11957,88 руб., без учета износа - 68598,58 руб.

21 марта 2019 года от Иванцова С.А. поступила претензия, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 24098,58 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 183,04 руб., неустойки за период с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебной экспертизы ? 15000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 160 руб., расходов, связанные с составлением претензии, в размере 2000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 1200 руб.

Кроме того, в претензии истцом был поставлен вопрос о выплате ему величины УТС.

Согласно заключению ООО «Ариес» от 13 апреля 2019 года размер величины УТС транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате ДТП 24 декабря 2018 года, составляет 8492,85 руб.

26 апреля 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 апреля 2019 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца по факту ДТП, произошедшего 24 декабря 2018 года, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак Т263ТО64, неустойку за период с 07 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4% в размере 4947,60 руб., за период с 28 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4% в размере 3340,80 руб., почтовые расходы - 150 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 4320 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов - 160 руб., расходы по составлению претензии - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; также решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб. 08 мая 2019 года истец в связи с невыплатой ему величины УТС вновь обратился к ответчику с претензией, просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в виде величины УТС в размере 8492,85 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ? 8000 руб., неустойку в связи с невыплатой величины УТС за период с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства (на момент предъявления иска ? в сумме 3991,63 руб.), расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб. 16 мая 2019 года ответчик выплатил истцу10634,09 руб., из которых: 5437,09 руб. - величина УТС, 5197 руб. - стоимость досудебной экспертизы по определению величины УТС.

В настоящий момент спора о размере величины УТС между сторонами не имеется. Относительно заявленных требований о взыскании неустойки мировой судья приходит к следующим выводам. В силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении всроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года Иванцов С.А. обратился в АО «<АДРЕС>» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить ему страховое возмещение.

Ответчик признал указанное происшествие страховым случаем, после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока 12 февраля 2019 года ответчик выдал направление на ремонт в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Несмотря на то, что направление ремонт было выдано несвоевременно, истец обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 19 февраля 2019 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдан акт об отказе СТОА от ремонтных работ. 27 февраля 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение вразмере 44500 руб.

Кроме того, в претензии истцом был поставлен вопрос о выплате ему величины УТС.

13 апреля 2019 года в связи с невыплатой истцу в предусмотренные законом сроки величины УТС Иванцов С.А. обратился в ООО «Ариес» за проведением независимого исследования по определению величины УТС. 26 апреля 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 апреля 2019 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца по факту ДТП, произошедшего 24 декабря 2018 года, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак Т263ТО64, неустойку за период с 07 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4% в размере 4947,60 руб., за период с 28 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4% в размере 3340,80 руб., почтовые расходы - 150 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 4320 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов - 160 руб., расходы по составлениюпретензии - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; также решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

08 мая 2019 года истец в связи с невыплатой ему величины УТС вновь обратился к ответчику с претензией, просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в виде величины УТС в размере 8492,85 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ? 8000 руб., неустойку в связи с невыплатой величины УТС за период с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства (на момент предъявления иска ? в сумме 3991,63 руб.), расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб.

16 мая 2019 года ответчик выплатил истцу 10634,09 руб., из которых: 5437,09 руб. - величина УТС, 5197 руб. - стоимость досудебной экспертизы по определению величины УТС. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с невыплатой величины УТС за период с 11 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года (5437,09/100Х36).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 978,68 руб. (5437,09Х0,5%Х36).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае правовых оснований для взыскания с АО «<АДРЕС>» штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, учитывая, что в данном случае спор касается исключительно выплаты величины УТС, что является производным от требований, рассмотренных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1494/2019, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в недоплаченной части в размере 2803 руб., мировой судья исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика были приобщены заключение ТПП РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по состоянию на 01 января 2019 года (согласно которому среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества ? 520 руб., оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО ? 5197 руб.). Согласно представленному ответу из Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 08 февраля 2019 года по состоянию на 2017-2019 годы стоимость производства экспертизы по определению величины УТС составляет 2000 руб. Исходя из материалов дела, стоимость проведения экспертизы для определения величины УТС составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. 16 мая 2019 года ответчик выплатил истцу 5197 руб. - стоимость досудебной экспертизы по определению величины УТС. Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает, что с учетом требований разумности и справедливости расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС были возмещены ответчиком в достаточной мере, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией, направление ее с приложенными документами является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регулируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Представителем ответчика представлены копии товарных накладных, подтверждающих, по мнению АО «<АДРЕС>», явную несоразмерность заявленных расходов на оплату почтовых/курьерских услуг, на суммы 150 руб., 200 руб., 250 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые/курьерские расходы в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░░░░ 978,68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░