Решение по делу № 2-605/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-639/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 ноября 2016г.

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы Алиева Х.А.,

с участием с участием представителя истца (по доверенности) <ФИО1> 

при секретаре Рустамовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к АО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 219060, регистрационный знак А165СК 161rus, принадлежащего заявителю, <ФИО2> Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от <ДАТА3>, является водитель транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак В609ОВ161rus - Мантров Леонид Юрьевич. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб»» (ССС <НОМЕР>).

<ФИО2> обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 582, 95 руб. Согласно выписке из лицевого счета  <ДАТА4> страховая компания  выплатила истцу страховую выплату в сумме   13 582, 95 руб.

 Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства <НОМЕР>, составленному экспертной организацией ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ»  стоимость ремонта с учетом износа составила 22 959,45 рублей. Так же, была произведена экспертиза по утрате товарной стоимости автомобиля, и сума по УТС составила 14 533 ,17 руб.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет  9 376,50  коп. = (22 959,45  руб. - 13 582,95 руб.) и  14 533, 17 руб. в качестве утраты товарной стоимости.

В порядке и сроки, установленные законом, в АО «СГ УралСиб» была отправлена претензия с просьбой  о выплате страхового возмещения от <ДАТА5> Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа, страховой компанией предоставлено не было по сей день.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности 61АА4575802 от <ДАТА6>, исковые в части взыскания УТС требования изменила, показав, что данное ДТП  было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то есть страховое возмещение по данному ДТП осуществлялось по европротоколу. Лимит, установленный законом об ОСАГО на дату ДТП составляет 25 000 рублей, в связи с чем, утрата товарной стоимости составляет 2 040, 55 руб. (25 000 руб. - 22 959,45  руб.). С представленным ответчиком возражением она не согласна, так как, срок исковой данности на основании п. 1 ст. 196 ГПК РФ 3 года и исчисляется с момента, когда лицо, чью право нарушено на возмещение ущерба узнала о данном нарушении. В данном случае, права истца были нарушены в тот момент, когда ответчик перечислил не полную сумму для восстановления ремонта ТС, то есть <ДАТА7> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой организацией полностью не исполнены, неустойка подлежит взысканию независимо от того, обращался ли истец к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения. Просит суд взыскать с АО «Страховая группа Уралсиб»  недоплаченную сумму страхового возмещения и УТС в размере 11 417, 05 руб. (9 376, 50 руб. + 2 040, 55 руб.), расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1510 рублей услуг нотариуса, неустойки в размере 29 287,5 рублей, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 50% штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

<АДРЕС> АО «Страховая группа Уралсиб», извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, представил по электронной почте возражение о том, что исковые требования не признал. Просит суд в исковых требованиях <ФИО2> отказать, и применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования <ФИО2>  удовлетворить частично по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 219060, регистрационный знак А165СК 161rus, принадлежащего заявителю, <ФИО2> Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от <ДАТА3>, является водитель транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак В609ОВ161rus - Мантров Леонид Юрьевич. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб»» (ССС                              <НОМЕР>).

Также установлено, что страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, и у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы потерпевшему.  Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

          Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования (п.п. 2 ст.3 Закона РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064) согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 15  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, с последующими изменениями, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.2.2 ст.12 Закона к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.10 ст.11 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. В результате ДТП автомобилю <ФИО2>  причинены технические повреждения.

С целью осуществления своего права на страховую выплату, он и виновник ДТП обратились в АО «Страховая группа Уралсиб» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Истец <ФИО2> не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного материального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт».

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства <НОМЕР>, составленному экспертной организацией ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ»  стоимость ремонта с учетом износа составила 22 959,45 рублей. Также, была произведена экспертиза по утрате товарной стоимости автомобиля, и сума по УТС составила 14 533 ,17 руб.

         Таким образом,  разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет  9 376,50  коп. = (22 959,45  руб. - 13 582,95 руб.).

         Учитывая, что страховое возмещение по данному ДТП осуществляется по европротоколу, лимит, установленный законом об ОСАГО на дату ДТП, составляет 25 000 рублей. Согласно данному пункту, разница с учётом износа составляет 9 376,50  коп. = (22 959,45  руб. - 13 582,95 руб.) А также утрата товарной стоимости в размере 2 040, 55 руб. (25 000 руб. - 22 959,45 руб.) Проанализировав обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта по имеющимся в деле письменным доказательствам, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа УралСиб»"  в пользу <ФИО2> недоплаченную ответчиком страховую сумму в размере 9 376,50  коп. = (22 959,45  руб. - 13 582,95 руб.) и утрату товарной стоимости в размере 2 040, 55 руб. (25 000 руб. - 22 959,45  руб.). Общая сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом УТС составляет 11 417, 05 руб. (9 376, 50 руб. + 2 040, 55 руб.).

         В соответствии со ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основания, по которым ответчик оспаривает требование о взыскании неустойки, применении величины для расчета неустойки, предусмотрены следующими нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в Определении от 28.04.2015 г. по делу №78-КГ15-5 указал: «если страховое возмещение произведено не в полном объеме, в выплате действительной стоимости страхового возмещения неправомерно отказано, то выплату оставшейся части страхового возмещения, которую страховщик производит спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной»

В Постановлении Пленума от <ДАТА9> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ дал следующее разъяснение в п. 63: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Таким образом, исполнение обязательства по доплате невыплаченной суммы страхового возмещения после обращение истца в суд, спустя значительное время,  не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

 В силу  ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> указано, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

        В соответствии с п.10 ст.11 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

          Просрочка выплаты с <ДАТА11> по <ДАТА12> к примерной дате рассмотрения судом  гражданского иска) составит  1065 дней.   

25 000 * 8,25% ставка рефинансирования * 1065 : 100 : 75 = 29 287, 50 рубля.

Истец согласен на добровольное снижение размера неустойки до 20 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд считает, что сумма неустойки, подлежащая выплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее до 10 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам дано разъяснение о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей, в частности нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14) о компенсации морального вреда (ст.15) и др.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако, заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 руб. суд считает  завышенным, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13  Закона "О защите прав потребителей"  от <ДАТА14> <НОМЕР>  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 данного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч. 6     ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 10 708, 52  руб.,  что составляет 50% от присужденной судом с АО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца страховой выплаты в размере разницы стоимости ремонта  9 376, 50 руб., УТС   2 040, 55 руб.  и  неустойки в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 5 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) исключается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 5000 рублей - на проведение экспертизы.

           Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться к представителю оказавшему юридические услуги. Согласно договору возмездного оказания услуг и расписке истец оплатил представителю денежные средства в размере 20 000 руб. В силу действующих нормативных актов суд не вправе вмешиваться в условия договора, если не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя завышенной, и снижает данную сумму до                      10 000 руб.

Также подлежат взысканию с АО «Страховая группа Уралсиб» в пользу <ФИО2>  расходы на оформление полномочий представителя в размере 1510 рублей.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 456,68 рублей, что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь   ст.  194-198  ГПК   РФ  мировой  судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к АО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, расходы на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 65, корп. 1,  г. Москва, ЕГРЮЛ от <ДАТА15>  ГРН 1027739022376, ИНН  <НОМЕР>,  КПП  <НОМЕР>, в пользу <ФИО2> недоплаченное страховое возмещение в размере 11 417,05 руб., услуги оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1510 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., 50% штрафа в размере 10 708, 52  руб. Всего взыскать с АО «Страховая группа Уралсиб» в пользу <ФИО2> 49 635, 57 руб. (сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять рубля 57 копеек)

Взыскать с ООО «Страховая группа Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в размере 456,68 руб. (четыреста пятьдесят шесть руб. 68 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалыв течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                                              Х.А. Алиева

Отпечатано в совещательной комнате