Решение по делу № 2-321/2017 от 08.02.2017

Дело №2-321/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2017 года мировой судья судебного участка № 1 первомайского судебного района г. Мурманска Алиева Е. А. при секретаре Голубевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова <ФИО1> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Лыскова <ФИО2> о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова <ФИО1> задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

В производстве суда находилось вышеуказанное гражданское дело.

08.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказа о взыскании с должника Кузнецова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> в пользу взыскателя Лыскова <ФИО2> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 65313 руб. 50 коп., которая включает в себя: основной долг в размере 3 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период <ДАТА5> в размере 58 870 руб., неустойку (штраф) в размере 2943 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 руб. 70 коп., а всего 66393 руб. 20 коп.

Определением от 25 апреля 2017 года судебный приказ от 08.02.2017 г. отменен.

В суд от Кузнецова <ФИО> поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, в связи с его отменой.

Кузнецов <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался заказным письмом с уведомлением.

Представитель Лыскова <ФИО> по доверенности Зуева <ФИО> возражала против поворота исполнения судебного приказа, поскольку 29.06.2017 г. Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено решение о взыскании с Кузнецова <ФИО> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> г. в размере 65313 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей 40 копеек, а всего 69 272 рубля 90 копеек. Таким образом, с Кузнецова <ФИО> подлежит до взысканию сумма в размере 2 879 рублей 90 копеек.

Выслушав представителя Лыскова <ФИО> по доверенности Зуеву <ФИО> исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

29.06.2017 г. Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено решение о взыскании с Кузнецова <ФИО> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> г. в размере 65313 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей 40 копеек, а всего 69 272 рубля 90 копеек.

Таким образом, заявление Кузнецова <ФИО1> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Лыскова <ФИО2> о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова <ФИО1> задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку по делу принято новое решение суда.

Руководствуясь ст.224,225,443 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Кузнецова <ФИО1> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Лыскова <ФИО2> о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова <ФИО1> задолженности по договору займа отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                               Е. А. Алиева