Решение по делу № 2-1363/2019 ~ М-1184/2019 от 29.10.2019

                                            Дело № 2-1363/ 2019

                                                               УИД 16RS0035-01-2019-001441-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                    г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Исламова Р.Г.,

при секретаре                -    Афзаловой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисова А.С. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

        Харисов А.С.(далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харисовым А.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 646311 руб. 67 коп. под 15,49% годовых сроком до 11.09.2025. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, истцом по форме установленной банком, было подписано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, с банковского счета была списана сумма страховой премии в размере 158992 руб. 67 коп. 20.09.2019 истцом в адрес ответчика ООО СК «Согласие-Вита» было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 158992 руб. 67 коп., проценты на сумму страховой премии за период с 11.09.2019 по 28.10.2019 в размере 3167 руб.79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 28.10.2019 в размере 1433 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., за услуги представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

       Истец Харисов А.С. в суд не явился, был извещен.

       Представитель истца Османов Р.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика, ООО СК «Согласие-Вита», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

       Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, представил возражение, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и в удовлетворении иска отказать.

        Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Харисова А.С. подлежит удовлетворению частично.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 646311 руб. 67 коп. сроком на 72 месяца до 11.09.2025 под 15,49 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом 11.09.2019 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, из содержания которого следует, что истец Харисов А.С. просит банк включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита; уведомлен, что согласно условиям программы он являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, установления инвалидности 1-й группы, установления инвалидности 2-й группы, частичной или полной утраты общей трудоспособности, временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая, потери постоянной работы по независящим причинам, наступления критических заболеваний в соответствии с набором рисков программы: понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем (а в случае смерти – наследники) по договору добровольного группового (коллективного) страхования; уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе; подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата), не предусматривающий включение в программу; проинформирован о том, что при участии в программе банк снизит процентную ставку по кредиту; осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг; предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе; вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании; вправе в течении тридцати календарных дней с даты включения в программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает уплаченную плату за программу, которая направляется на погашение основного долга либо перечисляется застрахованному лицу.

Согласно п.2 указанного заявления, размер платы за программу: 0,342% (2208,23 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе.

Из п.2.2 заявления следует, что денежные средства взимаемые в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных в заявлении услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 94,81% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Согласно п.3 указанного заявления Харисов А.С. выбрал способ оплаты за счет кредитных средств.

На основании заявления Харисова А.С. (п.3.2) ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета списана сумма в качестве платы за программу в размере 158992 руб. 67 коп., что усматривается из выписки по счету. При этом в соответствии с п.2.2 заявления сумма в размере 94,81% от указанной платы направлена в страховую компанию, что подтверждается пояснениями банка.

Доводы истца о том, что банк навязал условие страхования не состоятельны.

Из п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования, подписанного истцом Харисовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он согласен быть застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования КНС0000012 от 01 октября 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита», по программе 2. Осознает, что он также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО СК «Согласие-Вита».

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца о навязанности услуги являются необоснованными, поскольку отсутствие навязанности подтверждается текстом кредитного договора, в котором нет указания на обязательность участия в программе страхования, и подписанным истцом заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, предоставлением истцу исчерпывающей информации об условиях страхования и размере платы, согласием истца с размером платы за участие в программе и оплатой.

Таким образом, в ходе разбирательства дела было установлено, что навязывания услуги при заключении кредитного договора допущено не было, услуги по подключению к программе страхования истцу были оказаны по его волеизъявлению, выраженному в письменной форме, приняты истцом и оплачены им, нарушений прав истца допущено не было.

20.09.2019 истец направил в адрес ответчика ООО СК «Согласие-Вита» заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. Получил ответчик заявление истца 27.09.2019, в удовлетворении отказал.

До настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

Согласно п.2 программы страхования 2 ООО СК «Согласие-Вита», застрахованное лицо вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течении тридцати календарных дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия будет возвращена.

Страховая премия, рассчитанная в соответствии с п.2.2 заявления о включении в программу страхования и уплаченная истцом составляет: 158992, 67 руб. х 94,81% = 150740 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что заявление застрахованного лица об исключении из списка застрахованных лиц удовлетворению не подлежит, поскольку не является стороной договора страхования, суд считает необоснованными.

       Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Поскольку в период охлаждения Харисов А.С. отказался от страхования, страховых случаев с ним не происходило, он вправе требовать возврата уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств.

       Таким образом суд в рамках предъявленных исковых требований считает, что с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 150740 руб. 95 коп.

       В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

       С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

      Для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов на сумму страховой премии в рамках предъявленных исковых требований правовых оснований нет, поскольку, кредит предоставлен банком и получателем процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых является банк.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 28.10.2019 в размере 1433 руб. 11 коп.

        Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии 20.09.2019, получил ответчик 27.09.2019 и оставил без удовлетворения, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в рамках предъявленных исковых требований составляют за период с 27.09.2019 по 28.10.2019 (32 дн. просрочки, ставка за период 7,00%, 6,50%, сумма долга 150740,95 руб.) в размере 923 руб. 03 коп.

         Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

        Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 10000 руб., представил договор на оказание юридических услуг с распиской.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 2000 руб.

           Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 150740 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп. Сумма штрафа (50% от суммы присужденной в пользу истца) подлежащая взысканию с ответчика составляет 76331 руб. 99 коп.

         Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4533 руб. 28 коп.

       Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Харисова А.С. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» в пользу Харисова А.С. сумму страховой премии 150740 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., штраф 76331 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Харисову А.С. отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4533 руб. 28 коп.

              Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья:     Исламов Р.Г.