Решение по делу № 12-96/2016 от 12.01.2016

12-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2016 г. город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Лисовская В.В., при секретаре Чекменевой Д.М., с участием защитника КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края Постояна П.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Матушкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес>,                          

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 103-104).

В жалобе, поступившей мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гос. инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> просит отменить вышеуказанное судебное постановление, считая его незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке автодороги <Адрес>, км. <Адрес> выявлены недостатки эксплуатационного состояния, а именно, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» установлены, но не продублированы на разделительной полосе в соответствии с п.5.1.6, п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что у юридического лица имелась возможность принятия всех зависящих от него мер для исполнения предписания.

В судебном заседании защитник КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1. ст. 19.5 КоАП РФ на сегодняшний день истек.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на должностное лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <Адрес> выдано КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> предписание об устранении нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства и организация дорожного движения», предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» на разделительной полосе автодороги <Адрес> км. в обоих направлениях; внести изменения в проект организации дорожного движения в части размещения указанных дорожных знаков и таблички на разделительной полосе автодороги <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка, в ходе которой установлено, что не выполнено указанное в п.1 предписания требование по установке указанных знаков и таблички.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также судом установлено, что после получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> исполнило требование п.2 предписания, а именно внесло изменения в проект организации дорожного движения в части размещения указанных дорожных знаков и таблички на разделительной полосе автодороги <Адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> в адрес ГИБДД <Адрес> направлено ходатайство о продлении срока установки дорожных знаков до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их отсутствием у подрядной организации ООО «СМУ-34», ответ на ходатайство не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> направило подрядной организации предписание об установке дорожных знаков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание ООО «СМУ №» исполнено, дорожные знаки установлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, проверив законность и критерии исполнимости выданного административным органом предписания, принимая во внимание то обстоятельство, что ГОСТ Р 50597-93 устанавливает лишь сроки замены или восстановления поврежденных знаков и пришедших в негодность – в течение 3 суток, и не регламентирует сроки установки новых знаков, вновь внесенных в дислокацию дорожного движения, исходил из того, что поскольку изготовление информационных дорожных знаков и их установка требует значительных расходов и времени, а предписание административного органа должно быть исполнимым, то предписание об устранении нарушений в течение 3 суток с момента получения – с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, из которых два дня выпало на нерабочие дни, не отвечает критерию исполнимости в силу установления в нем неразумного срока для его исполнения в части п.1 предписания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер выявленных нарушений и отсутствие объективной возможности их устранения в установленный срок, принятие КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> всех зависящих от него мер по выполнению требований предписания, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ административным органом был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения в Ленинском районном суде <Адрес> жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес>, оставить без изменения, жалобу гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Матушкина В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья- подпись                        В.В. Лисовская

Копия верна. Судья                        В.В. Лисовская