Решение по делу № 2-1231/2013 от 06.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1231/2013 по иску Гаврилова Николая Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертно-оценочные услуги, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Н.Г. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22920,52 руб., расходы на экспертно-оценочные услуги в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 11460,26 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в 07:30 час. на "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Гаврилова Н.Г. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС», который признав случай страховым, "ДАТА"3 на счет истца перечислил страховое возмещение в размере 10757,21 руб. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился  в ООО «Оценочное бюро Фадеева», согласно отчетам которого "НОМЕР" и "НОМЕР"-УТС, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 30677,73 руб., сумма утраты товарной стоимости - 3000 руб. За составление вышеуказанных отчетов истцом оплачена сумма в размере 4500 руб. Требование истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в экспертном заключении ООО «Оценочное Бюро Фадеева», указана средняя стоимость запасных частей, при расчете которой, экспертом за основу взяты цены 4-х магазинов и дилерского центра Mazda в "АДРЕС", при этом был исследован курс доллара и стоимость запасных частей рассчитана на дату ДТП. Кроме того, экспертом учтен и год выпуска транспортного средства истца - 2012, а также стоимость нормо-часа официального дилера Mazda в "АДРЕС". Утрату товарной стоимости транспортного средства считает реальным ущербом, со ссылкой на разъяснения ВС РФ, данные в Постановлении Пленума ВС РФ 2005 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения относительно предмета иска, согласно которым ответчик ЗАО «МАКС» в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов, представитель ответчика в своих возражениях пояснил, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по Договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме. ЗАО «МАКС» с указанным в экспертном заключении ООО «Оценочное Бюро Фадеева» расчетом стоимости ремонта не согласно, поскольку согласно акта осмотра от "ДАТА"4 (ЗАО «МАКС») повреждение  элемента бампера заднего в виде нарушения ЛКП на площади 35%, подлежит ремонту и окраске. В Отчете же ООО «Оценочное бюро Фадеева» по мнению эксперта, данный элемент подлежит замене и окраске, хотя фотоматериалами это не подтверждено. Ответчик ЗАО «МАКС» не может согласиться со стоимостью нормо-часов (1100 рублей), определенных и указанных экспертом ООО «Оценочное бюро Фадеева», так как оценщиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие официально используемые данные об использованных ставках нормо-часа. Таким образом, полагает, что истец не представил суду доказательств занижения суммы произведенной страховщиком ОСАГО выплаты и не обосновал со ссылками на нормы права необходимость проведения им экспертизы в указанной экспертной компании. Кроме того, ответчик полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и учета износа, не лишает потерпевшего и его страховщика права на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Ответчик также полагает, что требования об утрате товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку УТС не относится к страховым случаям и не влечет обязанность по производству страховой выплаты. Требование истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы, представительских расходов в сумме 6000 рублей ответчик считает необоснованными, поскольку ЗАО «МАКС» все требования перед Истцом выполнило в полном объеме в соответствии с Правилами ОСАГО. Требования о взыскании расходов по оплате доверенности считает также не обоснованными, так как доверенность многоразовая, выдана сроком на три года и широкому кругу лиц. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п.5, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ответчик считает не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Кроме того, полагает, что истец с претензией в рамках указанного Закона с предоставлением Отчета ООО «Оценочное бюро Фадеева» к ответчику не обращался, а заявил указанное требование только настоящим иском.

Третье лицо без самостоятельных требований "ФИО"1 и представитель третьего лица ОАО «МСЦ», в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - посредством направления судебных извещений почтой, возражений относительно предмета иска не предоставили.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в 07:30 час. на "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Гаврилова Н.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, признан "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> - "ФИО"1, на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА"2 (л.д.46-47).

Таким образом, страховщик ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"5 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"6, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"7 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, обратился к ООО «Оценочное Бюро Фадеева» (л.д.28, 40).

Согласно отчета ООО «Оценочное Бюро Фадеева» "НОМЕР" от "ДАТА"8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 30677,73 руб. (л.д.6-31).

В соответствии п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАТА"6, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчета ООО «Оценочное Бюро Фадеева» "НОМЕР"-УТС от "ДАТА"9, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 3000 руб. (л.д.32-43).

Мировой судья, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установил, что в данных экспертных заключениях, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Мировой судья признает отчеты ООО «Оценочное Бюро Фадеева» обоснованными, согласно которым размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 30677,73 руб., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 10757,21 руб., с ответчика подлежит взысканию 19920,52 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несогласии с результатами вышеуказанного экспертного заключения, мировой судья считает несостоятельными, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, суд считает обоснованными пояснения представителя истца о полноте и детальности исследования, проведенного экспертом ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу утратой товарной стоимости подтвержден отчетом ООО «Оценочное Бюро Фадеева» "НОМЕР" от "ДАТА"9 и составляет 3000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАТА"10 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.

Для проведения экспертиз в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», истцом были затрачены денежные средства в сумме 4500 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договорами об оказании экспертных услуг и кассовыми чеками "ДАТА"11 на сумму 3000 руб. и 1500 руб. (л.д.28, 40, 44). Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "ДАТА"12 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно требования истца не исполнены при наличии для этого объективной возможности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11460,26 руб. (19920,52 руб. - недоплаченное страховое возмещение + 3000 руб. - сумма УТС = 22920,52 руб.*50% = 11460,26 руб.), согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором поручения от "ДАТА"13 и распиской к договору поручения от "ДАТА"13 (л.д.51-53). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, завышенной и снижает её до 4000 рублей, учитывая также при этом, мнение представителя ответчика.

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.56-57), мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика на необоснованность исковых требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, со ссылкой на то что, доверенность многоразовая, выдана сроком на три года и предоставлена широкому кругу лиц, мировой судья считает несостоятельной и противоречащей вышеуказанной норме закона, учитывая, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам гражданского дела, что в свою очередь исключает ее дальнейшее предъявление доверенными лицами вне рамок данного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ составляет сумму в размере 887,62 руб.

В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Николая Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертно-оценочные услуги, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаврилова Николая Геннадьевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19920,52 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 11460,26 руб., а всего 43580,78 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства сумму госпошлины в размере 887,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2013 года.

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина