Решение по делу № 1-30/2016 от 27.05.2016

К делу <НОМЕР>.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                        ст. Гиагинская

судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>

в составе:

Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>,

при секретаре - <ФИО2>,

с участием:

потерпевшего (подсудимого по встречному заявлению) - <ФИО3>,

подсудимого (потерпевшего по встречному заявлению) - <ФИО4>,

его защитника - <ФИО5>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное уголовное дело по частному обвинениям: в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца а. Кошехабль <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, а. Кошехабль,                 ул. <АДРЕС>, 13, «А», гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; и

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца  ст. Гиагинская <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 317,  гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего, женатого, военнообязанного, ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявлению <ФИО3>., в порядке частного обвинения - <ФИО4> совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшему <ФИО3>, т.е. совершил преступление предусмотренное                       ч. 1 ст.116 УК РФ.  

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, около 20 часов 15 минут <ФИО4> и его друг <ФИО6> находясь возле входа в его дом <НОМЕР> по ул красной в ст. Гиагинской совместными действиями стали стучать ногами в калитку забора, требуя, что бы к ним вышла его дочка. Так как было вечернее время, он предложил им прийти завтра, однако они не успокаивались и не ушли, после чего он вышел к ним на улицу, и когда он вышел на улицу, то <ФИО4> и <ФИО6> неожиданно бросились к нему и стали избивать, при этом <ФИО6> причинил ему повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, а <ФИО4> нанес ему телесные повреждения в вид ушибленных ран, осаднений и кровоподтеков лица, височной области, груди, правого локтевого сустава и правого предплечья.

Согласно встречному заявлению в порядке частного обвинения - <ФИО3> совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшему <ФИО4>., т.е. совершил преступление предусмотренное                       ч. 1 ст.116 УК РФ 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА6>                 около 20 часов 15 минут, по адресу: РА, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 317, гражданином <ФИО3>, ему были нанесены телесные повреждения путем удара кулаком в область левого глаза, в результате чего он потеря равновесие и упал на землю. В результате данных неправомерных действий <ФИО3> ему были нанесены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица.

После данного происшествия были вызваны сотрудники полиций и скорая помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение  «<АДРЕС> ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь.

Позже <ДАТА7>, он обратился в экспертное учреждение, где согласно судебно - медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА7>, полученные ушибленные раны лица могли быть получены от тупых предметов, возможно в срок, т.е. <ДАТА6>, и не влекут за собой причинение вреда здоровью.

На момент нанесение ему ударов с ним находился <ФИО8>, который может подтвердить данный факт его избиения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА8> оба заявления в порядке частного обвинения объединены в одно производство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что <ДАТА6> они с <ФИО9>, приехали к дому <ФИО3> Сергея с целью разобраться по поводу того, что его дочка написала заявление в милицию на него, и после того как они подъехали к дому они попросили потерпевшего <ФИО3> Сергея выйти на улицу, на что потерпевший стал ему дерзить и отказался выходить, после чего он стал бить по калитке и говорить, что бы он вышел на улицу. Увидев это потерпевший вышел на улицу и первым ударил его по лицу от чего он упал на землю, а <ФИО3> нанес ему еще два удара когда он лежал на земле. <ФИО6> видя что <ФИО3> его избивает вмешался и попытался  нас разнять, и когда он полностью поднялся то <ФИО3> Сергей уже лежал, после чего он подошел к потерпевшему и ударил его один раз, при этом <ФИО6> не наносил никаких ударов потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3>

вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <ДАТА5>, он сидел вечером ужинал дома, когда услышал, что кто то кричит и стучит в калитку, после чего он вышел на улицу и увидел <ФИО9> и <ФИО4>  которые были  в возбужденном состоянии. Увидев его во дворе они попро-сили его выйти и поговорить с ними по поводу его дочки, на что он им ответил, что бы они приходили завтра днем, после чего <ФИО4> начал кричать и выбивать  ка-литку. Увидев данное поведение он вышел через ворота где в этот момент <ФИО4> на него замахнулся с целью ударить, однако он увернулся назад и <ФИО4> ударил его не в голову как хотел, а в грудь, после чего он сразу ударил <ФИО4> и попал по лицу в область левого глаза, от чего <ФИО4> упал на землю. Однако в этот момент <ФИО6> ударил его по ноге  сзади от чего он упал назад на землю после чего Воит-лев рукояткой пистолета ударил его по лицу и рассек губу. После этого подбежал <ФИО4> и они вдвоем стали его избивать лежащего на земле.

В ходе драки он пытался вставать с земли, что бы защититься, однако ноги не слушались, так как после удара <ФИО9> по ноге, у него был перелом ноги.

Позже на шум выбежала жена начала их оттаскивать от  него и фотографи-ровать происходящее, после  чего они отступили и перестали бить.

Позже, были вызваны сотрудники полиций и скорая, которая доставила его в «Гагинское ЦРБ», где после обследования было установлено, что поломана правая нога.

По факту данного избиения он написал заявление на <ФИО4> и Вотлева в Отдел МВД по <АДРЕС> району, и провел судебно - медицинскую экспертизу.

Выслушав пояснения подсудимого (потерпевшего) <ФИО4>, потерпевшего (подсудимого) <ФИО3>, показания свидетелей, исследовав установленные по делу доказательства, суд считает, что, несмотря на не признание подсудимым <ФИО4> вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116  УК РФ, его вина полностью доказана как показаниями самого подсудимого в части нанесения ударов потерпевшему <ФИО3>,  так и показаниями потерпевшего - <ФИО3>, свидетелей: <ФИО11>, <ФИО12>, заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший <ФИО13>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА10> около 1часа ночи  с <ФИО14> подъехали к магазину «Триумф», расположенному на углу улиц <АДРЕС> и Почтовая в ст. Гиагинская за продуктами на его автомобиле. <ФИО14> пошел в магазин, а он остался в машине. Возле магазина находилась группа незнакомых парней, они вели себя шумно, и он понял, что они находятся в алкогольном опьянении. Через некоторое время  увидел, что 3-4 человека бьют <ФИО14>, который уже лежал на земле. Он подошел к ним, <ФИО16> сказал, чтобы он уходил, если не хочет не приятностей, на что он ответил - «заберу <ФИО14> и уйду», в это время <ФИО17> неожиданно ударил его головой в область носа, затем коленом туда же. У него сильно пошла кровь, и он пошел сел в машину, и стал вытирать кровь покрывалом, которое находилась в машине. <ФИО17>подошел к машине и продолжил его бить в верхнюю часть туловища и голову, он закрывался от ударов. Он сидел на пассажирском сиденье, а <ФИО16>  затем попытался завести машину, сел на водительское сиденье, но завести машину не смог из-за секретки. Затем подошли знакомые Семяникин Иван и Баранников Максим, которые отвлекли <ФИО16>, на этом избиение закончилось, и он уехал. Он ни к кому не применял силу, не бил, только окликнул, рассчитывая, что его возраст остановит избиение <ФИО14>.

Свидетель <ФИО12>, которая является дочерью потерпевшего в судебном заседании пояснила, что, они встречались с <ФИО9> и на тот момент обменивались интимными фотографиями, позже после их расставания эти фотографии появляются в интернете, после чего она написала заявление в полицию. <ДАТА5> где то после обеда <ФИО4> прислал смс сообщение, где <ФИО4> сказал, что приедет поговорить по поводу ее заявления в полицию. Позже около 21 часов вечера к ним подъехали <ФИО4> и Вотлев,  и стали сильно стучать по калитке, после чего к ним вышел отец (потерпевший) и сказал, чтоб они приезжали завтра днем, однако они не успокоились и стали ломиться и выбивать калитку. после этого отец вышел к ним на улицу.

Через некоторое время, когда мама вышла на улицу, то увидела как <ФИО4> и <ФИО6> избивают лежащего на земле отца, после чего мама стала их разнимать а она вызвала полицию.

Позже, когда папу занесли в дом он пояснил, что его избили <ФИО6> и <ФИО4>, при этом <ФИО6> его ударил пистолетной ручкой по голове, который был позже изъят у <ФИО4> и лежал у них дома на столе.

Свидетель <ФИО18>, которая является супругой потерпев-шего в судебном заседании пояснила, что <ФИО6> и ее дочка Лена встречались около года. 23 января  перед тем как приехать к ним ночью, звонил <ФИО4> и пытался с ней поговорить, однако она ему отказала после чего вечером  приехали <ФИО4> и <ФИО6> и начали кричать и стучать в калитку, после чего  муж вышел на улицу а она осталась в доме. Через некоторое время она услышала на улице какую то потасовка и когда вышла на улицу увидела, как <ФИО4> и <ФИО6> бъют ее мужа (потерпевшего)  который лежит на земле, после она попыталась их оттащить от него, однако когда ее оттолкнули она забежала в дом схватила телефон и стала их фотографировать, после чего они разошлись  в разные стороны.

В момент нанесения ударов ее мужу, она заметила, что в руках у <ФИО9> (подсудимого) было что то похожее на пистолет. Позже после того как приехала полиция, данный пистолет лежал у них на столе в доме. Так же от полиции , потом ей стало известно, что у <ФИО4> Тимура еще был нож.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что в тот день они с <ФИО4> Тимуром приехали к дому потерпевшего, чтобы поговорить с <ФИО3> Мариной по поводу ее заявления в полицию, и когда подъехали к дому потерпевшего, <ФИО4> Тимур несколько раз крикнул после чего вышел с дома потерпевший, который находясь в состоянии алкогольного опьянения стал нас оскорблять. Такое поведение  потерпевшего <ФИО4> не понравилось и он ударил по забору, от чего потерпевший сразу выбежал на улицу и нанес <ФИО4> несколько ударов по лицу, от чего  <ФИО4> упал на землю. Видя, что <ФИО4> лежит на земле, а <ФИО3> его избивает, он подошел и нанес несколько ударов потерпевшему в область груди и лица, от чего потерпевший упал, после чего он попытался его поднять, однако потерпевший не успокоился и ударил его в область лба.

Больше ни он не <ФИО4> потерпевшего не били.

Пистолет они взяли с собой с целью самозащиты, так как потерпевший любит оружие и может применить оружие против них.

Согласно справке от <ДАТА11> Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Гиагинская центральная районная больница» <ФИО19> поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица.

Согласно информационному листу от <ДАТА12> в 12 часов 05 мин. поступило сообщение от дежурной медицинской сестры о том, что в 11 часов 30 минут в приемный покой обратился <ФИО13>, диагноз: ушибы лица, СТМ,

Из справки от <ДАТА11> выданной дежурным врачом Адыгейской республиканской клинической больницы, что <ФИО13> обратился по поводу ушиба мягких тканей головы, перелом носа со смещением, оказана помощь Эхо-эг, репозиция костей носа, рекомендовано амбулаторное лечение.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12>, проведенного с 7 часов 20 мин. до 8 часов произведен осмотр местности расположенного перед магазином «Триумф» по ул. <АДРЕС> в ст. Гиагинской с участием понятых, ничего обнаружено и изъято не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА13> проведенного с 11 часов 50мин. до 12 часов 45 мин. осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110, госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО19> обнаружены и изъяты на тампоны следы темно -бурого цвета похожие на кровь, покрывало зеленого цвета с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, футболка синего цвета со следами темно-бурого вещества, след ладони, одиночный след пальца - которые упакованы в четыре пакета.

К протоколу осмотра автомобиля приложена иллюстрационная фототаблица автомобиля, из которой следует, что на ручке двери, передней стойке, задней правой двери, передней пассажирской двери, панели приборов, солнцезащитном козырьке обнаружены и зафиксированы следы вещества темно-бурого цвета.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего <ФИО19>, свидетеля <ФИО14> последовательны, логичны, полностью совпадают между собой, и частично подтверждены показаниями подсудимого о факте  нанесения ударов <ФИО19>

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются справкой из Гиагинской центральной районной больницы,  актом медицинского исследования <НОМЕР>  от <ДАТА14> и заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы следы вещества темно-бурого цвета похожие на кровь. Медицинские документы объективно подтверждают доводы потерпевшего <ФИО19> о том, что после нанесенного ему <ФИО20> ударов, он находится в машине, пытался остановить кровь, а <ФИО17> продолжал его избивать.

Так, согласно акту медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что у <ФИО19> установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа со смещением, ушибленная рана переносицы, кровоподтеки скуловой области справа и грудной клетки справа.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> перелом костей носа со смещением с ушибленной раной переносицы влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья Ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки скуловой области справа и грудной клетки справа не влекут за собой причинения вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, т.е. <ДАТА17>, и при обстоятельства, указанных в постановлении и акте медицинского исследования. Учитывая характер и локализацию повреждений у <ФИО19> можно думать, что они не могли быть получены при его падении с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающие поверхности.

Вышеуказанные акт медицинского исследования и заключение эксперта объективно подтверждают показания <ФИО19> о действиях <ФИО17> по нанесению многочисленных ударов, два из которых - пришлись в область носа и повлекли причинение легкого вреда здоровья, и показания <ФИО14> о том, как были нанесены удары <ФИО17> в область носа <ФИО19>

Показания подсудимого <ФИО17> в части, что ему первым нанес удар <ФИО13> причинивший физическую боль, суд воспринимает критически, так как данные обстоятельства не подтверждаются показаниями свидетелей, а также другими объективными доказательствами.  Кроме того, при выяснении обстоятельств инцидента полицией, <ФИО17> не заявлял о том, что его ударил <ФИО13>, не сообщил об этом и позднее при производстве дознания.

Как пояснил свидетель  <ФИО21> - на месте конфликта <ФИО16> рассказал, что в ходе драки по неосторожности локтем зацепил незнакомого человека, а затем выяснилось, что это был <ФИО13>. Дрались <ФИО23> и <ФИО14>. <ФИО16>, не говорил, что его ударил <ФИО13>. У <ФИО16> он не видел следов крови.

Суд отклоняет доводы свидетеля <ФИО24> о том, что <ФИО13> первым ударил <ФИО17>, поскольку они противоречат взаимосвязанным и взаимоподтверждающим показаниям потерпевшего <ФИО19>, свидетеля <ФИО14>, которые в свою очередь, подтверждены медицинским документам, а также показаниям свидетеля <ФИО21>  о том, что <ФИО24> пояснял, что произошла обоюдная драка между ним (<ФИО24>) и <ФИО14>, о других дерущихся он (<ФИО24>) сотруднику полиции не говорил. Кроме того, показания свидетеля  <ФИО24> о том, что вчетвером отошли на дорогу и стояли друг против друга, противоречат последовательным показаниям свидетелей <ФИО26> и <ФИО27> об обстоятельствах начала драки и об отсутствии на тот момент <ФИО19>

К показаниям свидетеля <ФИО28> и <ФИО29> суд относится критически и отклоняет их, поскольку данные ими показания противоречивы, не последовательны и опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО19>, свидетеля Шаповаловой, показавшей, что сразу после того, как <ФИО14> и <ФИО23>  вышли из магазина, она закрыла магазин и уехала домой. Показания указанных свидетелей противоречат и показаниям <ФИО21>, <ФИО30> о том, что когда они приехали на место происшествия, <ФИО14> находился с ними в патрульной машине, на месте происшествия <ФИО19> не было. Указанное свидетельствует о том, что свидетели не могли видеть <ФИО19> в крови в момент приезда полиции.

Утверждения свидетелей <ФИО31> и <ФИО29> о том, что они видели <ФИО17> в крови - противоречат как показаниям самого подсудимого <ФИО17> о том, что у него была лишь припухлость, так и показаниям свидетелей <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО21>, <ФИО30> - опрашивавших <ФИО17> и не зафиксировавших наличие крови на лице у подсудимого.

Кроме этого, те обстоятельства, на которые свидетели <ФИО26> и <ФИО27> указывают как очевидцы начала драки, полностью соответствуют показаниям потерпевшего <ФИО19> и являют собой последовательное развитие изложенных потерпевшим событий. При этом оба свидетеля подтверждают тот факт, что <ФИО17> беспричинно нанес удар <ФИО27>, а затем - <ФИО14>. Принимая данные показания свидетелей в качестве доказательств виновности подсудимого, суд учитывает тот факт, что они полностью соответствуют объяснениям, данным свидетелями и потерпевшим  в ходе судебного заседания, а также медицинским документам. Указанные объяснения логичны, последовательны, в связи с чем, носят наиболее объективный и достоверный характер.

То обстоятельство, что свидетели <ФИО26> и <ФИО27> указали по-разному некоторые обстоятельства - кто первым начал действия в отношении <ФИО27>, кто сел за руль автомобиля после драки - суд расценивает как свойства памяти и последствия перенесенного шока <ФИО27>, который получил внезапный удар по лицу, и который пояснил суду, что обстоятельства указанных событий лучше помнит его супруга. Различность показаний в том, кто первым и как ударил <ФИО14> - значения для разрешения данного дела не имеют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО17> в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а»  ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия <ФИО17> суд учитывает положения  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практики по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», о том, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в судебном заседании,  до конфликта <ФИО17> и <ФИО13> не были знакомы, поводом причинения телесных повреждений потерпевшему послужило то обстоятельство, что <ФИО13> заступился за <ФИО14>, окликнул избивавших, рассчитывая, что его возраст (<ФИО19>) остановит драку.

Однако, <ФИО17> после нанесенного одного удара головой в область носа потерпевшего - не остановился, не прекратил своих действий, а нанес коленом удар в туже область лица потерпевшего, а затем продолжил свои действия, нанося удары по телу и голове потерпевшего, который сидел в машине, пытаясь остановить кровь, что свидетельствует о прямом умысле <ФИО17> на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие повода, каких-либо действий со стороны <ФИО19>, спровоцировавших действия <ФИО17>, а отсутствие повода свидетельствует о том, что <ФИО17>, при совершении преступления, действовал из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого <ФИО17> о том, что причиной нанесения удара послужило то, что <ФИО13> первым нанес ему удар, суд отклоняет в связи с тем, что его показания состоят в противоречии с показаниями потерпевшего <ФИО19>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО30>, <ФИО21>, показавших, что <ФИО17> не упоминал, что его кто-то ударил, показаниям <ФИО26> и <ФИО27> в части начала драки.

Суд отклоняет доводы адвоката <ФИО33> и подсудимого <ФИО17> о том, что подсудимый в момент нанесения удара потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны.

Так, в силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО13> окликнул избивавших <ФИО14> парней, подошел, чтобы поднять <ФИО14> с земли, т.е. фактор неожиданности действий и проявление агрессии со стороны потерпевшего отсутствовали, и подсудимый <ФИО17> имел возможность объективно оценить действия <ФИО19>

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия <ФИО19> были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого, и носили общественно опасный характер. <ФИО13> подходил к группе лиц, один, не совершал каких-либо действий, т.е. никаких оснований считать, что имеется реальная опасность для личности <ФИО17> - не имелось. Тогда как, в силу вышеуказанной нормы закона, посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным и общественно опасным.

Показания подсудимого в части того, что <ФИО34>первым нанес ему (<ФИО17>) удар в лицо, не являются доказательством посягательства со стороны <ФИО19>, поскольку указанные доводы подсудимого не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и отклонены судом.

Кроме того, размер причиненного вреда здоровью потерпевшего и степень общественной опасности предполагаемого посягательства на подсудимого, находятся в явном не соответствии, т к. подсудимому <ФИО17> не причинено никаких телесных повреждений,  потерпевшему <ФИО19> причинен вред здоровью.

Суд считает, что обвинение <ФИО17> в совершении  <ФИО19> иных насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений, т.е. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2  ст. 116 УК РФ не нашло подтверждения в суде исследованными в суде доказательствами.

Доводы <ФИО17> о нанесении ему  <ФИО19> удара состоят в противоречии с показаниями потерпевшего <ФИО19>, свидетеля <ФИО14>, показания которых не только являются взаимоподтверждающими, но объективно подтверждаются медицинскими и другими документами, исследованными в ходе судебного заседания. Состоят показания <ФИО17> и в противоречии с показаниями <ФИО30>, <ФИО21>, <ФИО26> и <ФИО27>. Кроме того, указанные доводы <ФИО17> не подтверждены  иными доказательствами. Показания свидетелей ТхацуковаА.А. и <ФИО29> судом отклонены, т.к. они  противоречивы, не последовательны и опровергаются показаниями потерпевшего, других свидетелей.

            Отсутствие   у <ФИО17>  любых следов насилия подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный <ФИО21>, который показал, что,  прибыв по указанию дежурной части по вызову на место происшествия, он опрашивал <ФИО17>, но следов крови  на нем не увидел, и <ФИО17> не говорил, что его кто-то ударил. 

           Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля  <ФИО30>, оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <АДРЕС> району, пояснившим, что он видел на месте происшествия <ФИО17>, но никаких повреждений у него не было.            

Кроме того, отсутствует и факт обращения за медицинской помощью <ФИО17> по факту получения побоев или иной физической боли. Показания свидетеля <ФИО35> о том, что брат (подсудимый) жаловался на боль в области щеки и ее припухлость, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены иными доказательствами и, кроме того, он не был очевидцем произошедшего, не видел как сам инцидент, так и обстоятельства причинения <ФИО17> повреждений в виде припухлости щеки, или иной физической боли, которые могли быть получены в другое время,  в другом месте, и при других обстоятельствах.

               При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 116 УК РФ ответственность за причинение побоев или иных насильственных действий,  наступает  только в случае умышленных действий виновного лица, повлекших  причинение  потерпевшему физической боли, страданий или телесных повреждений без расстройства здоровья, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина <ФИО19> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ не доказана.

         Учитывая вышеизложенное, суд считает, что <ФИО19> по  п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания <ФИО36> мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие положительных характеристик, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осуждаемого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что <ФИО17> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного места работы. Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено. Обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в ст. 63 УК РФ - отсутствуют.

Суд считает возможным назначить наказание <ФИО17> не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что  потерпевший от противоправных действий подсудимого испытал физическую боль, перенес операцию, в связи с чем, вынужден был обращаться за медицинской помощью, а также испытал нравственные страдания и переживания в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, с <ФИО17> в пользу <ФИО19> подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред. Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает тот факт, что <ФИО19> были причинены не только нравственные, но и физические страдания, нарушены его неимущественные права на жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с <ФИО36>в качестве компенсации за причиненный моральный вред 25 000 руб. 

Требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в части:  оплаты услуг за медосвидетельствование - 1713 руб., расходов на приобретение лекарств- 565 руб., расходов потерпевшего из-за пришедшей в негодность одежды в размере 1000 рублей, расходов на транспорт (приобретение бензина) 1000 рублей. и 30000 руб.- расходов по оплате юридических услуг, а всего 34 278 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Поскольку <ФИО13> является подсудимым, который подлежит оправданию, за ним признается право на реабилитацию, которая  включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Мера пресечения в отношении подсудимого <ФИО17> не избиралась.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 113, 134, 307- 310,321-322  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО4>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3>  сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении подсудимого <ФИО4>                    не избиралась.

<ФИО3> оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления - по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ, признать за <ФИО3> право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление                     в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                 В.А <ФИО1>