Решение по делу № 12-51/2016 от 08.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июля 2016 г.                                                                                                  г. Олонец РК

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «....» Т.К.Т, на постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по части 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя,

      установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Карелия от хх.хх.хх г. генеральный директор ОАО «....» Т.К.Т, привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА

В поданной жалобе на вышеуказанное постановление заявитель просит постановление от хх.хх.хх г. в отношении него по ч. 3 ст. 5. 27 КоАП РФ отменить указав, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ввиду чего был лишен возможности давать пояснения по существу дела и представлять доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из содержания постановления, заявитель признан виновным в нарушение трудового законодательства по трудовым договорам, которые он не заключал с работниками от имени ОАО «....». На должность генерального директора ОАО «....» заявитель назначен с хх.хх.хх г.. В связи с изложенным считает, что не должен нести ответственность по договорам которые не заключал.

В судебное заседание Т.К.Т, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Т.К.Т, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. Названное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по тем основаниям, что заявитель не представил доказательств уважительности причин невозможности явки в суд.

Государственная инспекция труда в республике Карелия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. В ходатайстве представитель инспекции просит рассмотреть жалобу Т.К.Т, без своего участия.

Заместитель прокурора ФИО1 просила оставить постановление государственного инспектора труда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ссылка подателя жалобы на то, что при заключении договоров он не являлся руководителем предприятия является необоснованной, поскольку руководителем предприятия он является с хх.хх.хх г., в хх.хх.хх г. проводилась аттестация рабочих мест и после ее проведения Т.К.Т, обязан был заключить с рабочими дополнительные соглашения с учетом результатов аттестации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

Из представленных в суд материалов следует, что Т.К.Т, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере СУММА. Основанием к привлечению Т.К.Т, к административной ответственности послужило постановление прокурора Олонецкого района Республики Карелия о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г.. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательные для включения в трудовой договор условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника не включены в трудовые договоры: ФИО2(трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО3 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО4(трудовой договор № от хх.хх.хх г.). В трудовых договорах не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия: причитающиеся доплаты, надбавки и поощрительные выплаты: надбавки за вредность -ФИО5 (трудовой договор № от хх.хх.хх г., ФИО6 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО7 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО8 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО9 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО10 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО11 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО12 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.). Надбавки за работу в ночное время не указаны в трудовом договоре ФИО4 Надбавки за классность не указаны в трудовых договорах ФИО13 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО14 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО15(трудовой договор № от 06.05.2014г.). В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, не указаны в трудовых договорах обязательные для включения в трудовой договор условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: наличие ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска у ФИО7(трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО16 (трудовой договор № от хх.хх.хх г., ФИО17 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), обеспечение бесплатным молоком у ФИО7 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО16 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО8 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО17(трудовой договор № от хх.хх.хх г.).

В нарушение ст. 72 ТК РФ, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, Т.К.Т, не заключал в письменной форме дополнительные соглашения к трудовым договорам (в случаен изменения зарплаты работникам: ФИО18 (перехода на другую работу с хх.хх.хх г., трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО19 (трудовой договор от хх.хх.хх г.), ФИО20(трудовой договор от хх.хх.хх г.).

В нарушение ст. 115 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от хх.хх.хх г. № ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в трудовых договорах ежегодный оплачиваемый отпуск установлен менее 30 календарных дней инвалидам: ФИО20 (трудовой договор от -хх.хх.хх г.), ФИО21 (трудовой контракт от хх.хх.хх г.) ФИО22 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), ФИО23 (трудовой договор № от хх.хх.хх г.), а в трудовом договоре инвалида ФИО4 ежегодный оплачиваемый отпуск не установлен вовсе.

Выводы государственного инспектора труда по Республике Карелия о наличии состава правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых договоров обоснованны, подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., справкой заместителя прокурора ФИО1, объяснением Т.К.Т,, копиями трудовых договоров, иными документами. Вынесенное постановление суд считает правильным.

Довод заявителя о том, что в момент заключения договоров он не являлся руководителем предприятия, суд полагает необоснованным поскольку в период руководства Т.К.Т, нарушения имеющиеся в договорах устранены не были. Наличие неустраненных нарушений в трудовых договорах, заключенных прежним руководителем, не является основанием для освобождения от ответственности нынешнего руководителя, поскольку в соответствии с Уставом предприятия, трудовым контрактом руководителя он является тем единоличным организационно-распорядительным органом, который несет ответственность за соблюдение трудового законодательства на предприятии. Трудовой договор от хх.хх.хх г. с ФИО10, от хх.хх.хх г. с ФИО6, от хх.хх.хх г. с ФИО9заключал Т.К.Т,

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов представленных трудовой инспекцией рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. было назначено на хх.хх.хх г. в .... часов .... минут. В связи с поступлением от Т.К.Т, ходатайства об отложении рассмотрения дела государственным инспектором труда хх.хх.хх г. было вынесено определение, которым рассмотрение дела было перенесено на хх.хх.хх г. в .... час .... мин. Указанное определение было направлено по месту работы заявителя и получено хх.хх.хх г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку определение с указанием даты и времени, на которое было назначено рассмотрение постановления прокурора было получено по месту работы Т.К.Т, как руководителя предприятия, суд полагает требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ исполненными. Ходатайств об отложении рассмотрения постановления от Т.К.Т, не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в административном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве по делу.

Таким образом, Т.К.Т, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения постановления самостоятельно определил объем своих прав касающихся возможности непосредственного участия при рассмотрении постановления.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не мог высказать свою позицию при рассмотрении постановления суд считает не состоятельным. Возражение заявителя относительно того, что договоры были заключены с работниками до вступления Т.К.Т, в должность оценено в настоящем судебном заседании.

Сроки привлечения Т.К.Т, к административной ответственности соблюдены, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Т.К.Т, хх.хх.хх г. года рождения оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья                      Хольшев А.Н.