Решение по делу № 5-484/2021 от 02.07.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

2 июля 2021 года                                                                                                                   город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
Шаманова Е.В., с участием гр. Савицкой М.В., потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Савицкой Марии Викторовны, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС> области, место жительства: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 382-19, не работающей, паспорт <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкая М.В. 08.06.2021 в 12 часов 45 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Революции, 7 управляла транспортным средством - автомобилем марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила наезд на электросамокат, который перекатывал через проезжую часть по пешеходному переходу гр. <ФИО1>, нарушила п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, то есть оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании 15.06.2021 Савицкая М.В. вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что она проехала пешеходный переход по
ул. <АДРЕС> Революции в р-не дома <НОМЕР>. Мужчина, стоявший на тротуаре, бросил ей под колеса самокат. Она остановилась, сдала назад, вышла из машины. Мужчина подбежал и пнул самокат ей под машину, начал громко ругаться матом и фотографировать. Она пыталась с ним разговаривать и узнать, что случилось, но он на контакт не реагировал, просто просил отдать деньги за самокат, возместить ему материальный ущерб. Она не посчитала, что произошедшее - это ДТП, что хотел человек (<ФИО1>, она не поняла. Проехала пешеходный переход, <ФИО1> стоял на бордюре. Услышала, что что-то хрустнуло, было движение, крики. Сдала назад на пешеходный переход, а <ФИО1> пинал самокат ей под машину. Она спросила у него, пострадал ли он, тот ответил, что нет, после чего она поехала в больницу. У ее мамы, сидящей в машине, стало плохо с сердцем, они направились в больницу, уехала с места происшествия, так как ситуация не была дорожно-транспортным происшествием, не было пострадавших, ничей транспорт не пострадал. Она взяла номера телефонов людей, находившихся возле дороги, и отправилась в больницу.

02.07.2021 в судебном заседании Савицкая М.В. пояснила, что <ФИО1> видимо ее не слышал, так как громко матерился, ругался. Она обратилась к прохожим, спрашивала их, кто-нибудь видел момент ДТП? После чего сказала <ФИО1>, что он может взять номера телефонов у свидетелей, после чего уехала. С <ФИО1> пыталась разговаривать, но он кричал. Она говорила ему, что не может ждать, что ей нужно ехать в больницу. Они с мамой в этот день оформляли инвалидность, маме стало плохо, т.к. она гипертоник. Они обратились к терапевту, которая позвонила кардиологу, чтобы приняли маму, маме сделали кардиограмму, документ им не выдали, только кардиограмму. В больнице после происшествия были минут через 30-40, были там примерно до 15.00, после чего она увезла маму домой, накормила, затем побежала на работу в парикмахерскую, где подрабатывает, на ул. <АДРЕС>, 125 (была записана девушка на стрижку). Примерно в 17.00 ей позвонил сотрудник ГИБДД, которому она сказала, что приехать сейчас не может, сможет примерно через час. Закончив работу, она поехала на место ДТП. Умысла скрыться с места ДТП у нее не было, уехала, так действовала в состоянии крайней необходимости. Считает, что ее единственная ошибка, что уехала с места ДТП, не позвонила в ГИБДД, не предупредила, при этом, поступила по-человечески, расставив приоритеты между здоровьем мамы и произошедшим.

Также Савицкая М.В. пояснила, что возвращалась на место ДТП, так как потерпевший говорил, что будет вызывать сотрудников ГАИ, точное время не помнит, около 15.00 час, но на месте никого не было. Звонить в ГАИ не стала. Просто не подумала.

При этом просила суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как умысла скрыться с места ДТП не имела, действовала в состоянии крайней необходимости, в обоснование своего ходатайства указала следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, заявляет, что 08.06.2021г., в 12 часов 45 минут, при совершении административного правонарушения, действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий ее мама - <ФИО5>, нуждалась в медицинской помощи, дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда они ехали на прием к врачу, и в непосредственной близости от медицинского учреждения.

Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, направившись в медицинский центр, второму участнику и очевидцам сообщила номер своего телефона и просила позвонить по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема врача вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, однако, ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника происшествия там не было.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт посещения врача в поликлинике <НОМЕР> ЧУЗ РЖД-Медицина, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Образцова, 27 подтверждается выпиской из амбулаторной карты, которая содержится в материалах дела.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Представила копии медицинских документов, которые были приобщены к материалам дела.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 08.06.2021 в 12 час. 45 мин. он перевозил (толкал, держа руками) самокат марки «КУГО» через ул. <АДРЕС> со стороны автовокзала по нерегулируемому пешеходному переходу. В это момент на него наехал автомобиль «Хонда HR-V», гос.номер <НОМЕР>. Он успел уклониться от удара автомобиля, но автомобиль наехал на самокат, при этом своей ручкой ударил его по ноге. Врачебное вмешательство не понадобилось. Самокат получил повреждения: сломано заднее колесо, крепление руля, повреждения лакокрасочного покрытия. Водитель «Хонда» уехала с места ДТП, после чего он обратился в ГИБДД, вызвал патруль ДПС. К 18 часам приехала водитель «Хонда» и ДТП было оформлено.

Также пояснил, что Савицкая, уезжая с места ДТП, у него номер его телефона не просила, свой номер телефона также ему не оставила. Минут через 10 после ДТП ее уже не было на месте. После ДТП он начал звонить в ГИБДД, не дозвонился и сам поехал в п. <АДРЕС>, где находится ГИБДД. У него приняли вызов, сказали вернуться обратно на место ДТП и ждать там. Около 17-17.30 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД и пригласили на место, где была (находилась) Савицкая. Там же в это время был человек, который сказал, что он был свидетелем на месте ДТП, но он (<ФИО1> его там не видел. Мама Савицкой сидела в машине, не заметил по ней, что ей было плохо. На момент ДТП Савицкая не говорила, что ей надо в медицинское учреждение, о том, что она торопилась в больницу узнал только в судебном заседании. Весь их разговор сводился к тому, что он пояснил Савицкой, что уезжать с места ДТП нельзя, а Савицкая при этом говорила, что это не ДТП. Савицкая в суде пояснила, что расставила приоритеты между здоровьем мамы и последствиями ДТП, при этом у него о том, как он себя чувствует, не поинтересовалась.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС <ФИО6>, который пояснил, что в его производство поступил административный материал ДТП, согласно которому гр. Савицкая управляла транспортным средством «Хонда HR-V», допустила наезд на самокат, когда гр. <ФИО1> переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе работы были опрошены оба участника происшествия. Савицкая пояснила, что ДТП не совершала, самокат потерпевший бросил ей под машину, оставила место ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД, поскольку ей было необходимо доставить маму, которая является инвалидом, в больницу. Также гр. Савицкой инспектором ОБДПС <ФИО7> был сделан телефонный звонок, в ходе разговора которому Савицкая пояснила, что никакого ДТП не было, вернуться на место ДТП Савицкая отказалась. В последующем ей позвонил экипаж ДПС, сотрудник которого ей также пояснил, что гр. Савицкая совершила ДТП и ей необходимо вернуться для составления административного материала по ДТП. Савицкая указала на то, что имеется свидетель, который видел обстоятельства произошедшего. Данным свидетелем является гр. <ФИО8>, <ДАТА7> г.р., который в ходе телефонного разговора пояснил, что сам факт ДТП не видел, гр. Савицкую не знает. После ДТП Савицкая отвезла его в «Китай-город» по его просьбе по его личным делам. После ДТП Савицкая и <ФИО8> не общались, контактами не обменивались. Также был опрошен гр. <ФИО1>, который пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу, когда автомобиль «Хонда HR-V» допустил наезд на его самокат, в связи с чем он предложил вызывать ГИБДД для оформления ДТП, но гр. Савицкая отказалась, села в свой автомобиль и оставила место ДТП, нарушив тем самым п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ. Телефонными номерами Савицкая и <ФИО1> не обменивались, разрешить конфликт
гр. Савицкая <ФИО1> никак не предлагала.

Выслушав показания Савицкой М.В., потерпевшего <ФИО1>, свидетеля
<ФИО10>, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Савицкой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 38 РП 089141 от 08.06.2021, согласно которому Савицкая М.В. 08.06.2021 в 12 часов 45 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Революции, 7 управляла транспортным средством - автомобилем марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила наезд на электросамокат, который перекатывал через проезжую часть по пешеходному переходу гр. <ФИО1>, нарушила п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, то есть оставила место ДТП, участником которого являлась. В протоколе Савицкая М.В. после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ,
ст. 25.1 КоАП указала: «Я не считаю, что это ДТП, когда тебе с тротуара кинули самокат, поэтому повезла инвалида на прием в больницу», поставила свои подписи, замечаний по содержанию протокола не имела;

- рапортом инспектора ДПС от 09.06.2021, согласно которому 08.06.2021 в 12 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> Революции, 7 в г. <АДРЕС>, водитель Савицкая М.В., управляя автомобилем «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила наезд на электросамокат, который перекатывал через проезжую часть по пешеходному переходу гр. <ФИО1>, причинен материальный ущерб. После чего Савицкая М.В. уехала с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 08.06.2021, подписанной гр. <ФИО1> и гр. Савицкой М.В., замечаний у данных лиц не имелось, фототаблицей места ДТП;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2021, согласно которым 08.06.2021 в 12 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> Революции, 7 в г. <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Савицкой М.В., и самоката, под управлением <ФИО1>, у самоката имеются повреждения: заднее колесо, руль, ЛКП, ВСП;

- объяснением потерпевшего <ФИО1> от 08.06.2021, согласно которому 08.06.2021 в 12.45час. он перевозил самокат марки «КУГО» через ул. Ф. Энгельса со стороны автовокзала по нерегулируемому пешеходному переходу, в это момент на него наехал автомобиль
«Хонда HR-V», гос.номер <НОМЕР>, водитель с места ДТП уехал;

- объяснением гр. Савицкой М.В. от 08.06.2021, согласно которому она проехала пешеходный переход по ул. <АДРЕС> Революции в р-не дома <НОМЕР>, мужчина, стоявший на тротуаре, бросил ей под колеса самокат. Она остановилась, сдала назад, вышла из машины. Мужчина подбежал и пнул самокат ей под машину, начал громко ругаться матом и фотографировать, просил отдать деньги за самокат, возместить ему материальный ущерб. Так как у нее в машине находился инвалид и они спешили в больницу, она взяла телефон у прохожего и отправилась в больницу на прием. Мужчина был раздосадован тем, что не получил с нее денег;

- рапортом инспектора ДПС <ФИО11> от 08.06.2021, в котором указал, что работая в дежурную смену 08.06.2021г. от дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествия имевшего место в г. <АДРЕС>, на пересечении улиц Фридриха Энгельса и <АДРЕС> Революции, на пешеходном переходе, где не установленный водитель, управляя транспортным средством «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на самокат, после чего водитель, личность которого не установлена, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся. Согласно автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М транспортное средство «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит Савицкой Марии Викторовне, <ДАТА9> г.р., зарегистрирована по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Люксембург, 39-5. В ходе телефонного разговора по номеру <НОМЕР> Савицкая М.В. пояснила, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, от прибытия на место ДТП отказалась. Осуществлялся выезд по адресу регистрации Савицкой М.В. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Люксембург, 39-5, двери никто не открыл. Свидетели и очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены. Также осуществлялась проверка близлежащих, дворов и парковок на предмет установления транспортным средством «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с характерными повреждениями, но поиск результата не принес. Требуются дополнительные розыскные мероприятия.

Согласно справке от 14.06.2021 по наличию водительского удостоверения,
гр. Савицкая М.В., <ДАТА9> г.р., имеет водительское удостоверение 3824 062561 от <ДАТА11>, права управления ТС не лишалась.

Действия Савицкой М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы Савицкой М.В. о том, что умысла скрыться с места ДТП у нее не было, суд считает необоснованными, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, рапортом инспектора <ФИО11> от 08.06.2021 о розыскных мероприятиях автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе которых был установлен водитель данного транспортного средства - Савицкая М.В., которая в телефонном разговоре пояснила, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, от прибытия на место ДТП отказалась, по адресу регистрации Савицкой М.В.: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Люксембург, 39-5, двери никто не открыл.

Доводы Савицкой М.В. об отсутствии умысла скрыться с места ДТП также опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями инспектора ДПС <ФИО10>, допрошенного в качестве свидетеля, в том числе их показаниями о том, что Савицкая М.В. номер своего телефона <ФИО1> не оставила, также как и не взяла его номер телефона, каких-либо действий возместить причиненный ущерб не предприняла.

Показания <ФИО1>, <ФИО10> суд оценивает как достоверные, допустимые доказательства. Им были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания данных лиц подтверждаются исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять  показаниям, у суда не имеется.

Письменное объяснение свидетеля <ФИО12> от 08.06.2021, имеющееся в материалах дела, согласно которому автомобиль «Хонда» переехал пешеходный переход, водитель самоката сдал задним ходом ему под колеса, сам спровоцировал аварийную ситуацию, суд в качестве доказательства по данному делу не принимает, данное объяснение противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, при этом пояснений именно по факту оставления Савицкой М.В. места ДТП либо доказательств обратного, не содержит.

Более того, согласно показаниям свидетеля <ФИО10>, гр. <ФИО8> в ходе телефонного разговора ему пояснил, что сам факт ДТП не видел, гр. Савицкую не знает, после ДТП Савицкая отвезла его в «Китай-город» по его личным делам, в дальнейшем Савицкая и <ФИО8> не общались, контактами не обменивались.

Доводы Савицкой М.В. о том, что она оставила место ДТП в состоянии крайней необходимости, т.к. ее мама <ФИО5> нуждалась в медицинской помощи, суд также считает необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1>, а также показаниями самой Савицкой М.В.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что мама Савицкой сидела в машине, он не заметил по ней, что ей было плохо и на момент ДТП Савицкая не говорила, что ей надо в медицинское учреждение.

При этом показания Савицкой М.В. о ее дальнейших действиях после оставления места ДТП (в том числе, сопровождение гр. <ФИО5> в медицинское учреждение, посещение врачей, доставление ее после этого домой, а затем поездка Савицкой на работу и т.д.), а также представленные медицинские документы, не позволяют сделать вывод о действительном существовании угрозы жизни <ФИО5>, в связи с этим действия Савицкой М.В. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом Савицкая М.В. не была лишена возможности остаться на месте ДТП и вызвать скорую медицинскую помощь для оказания ее <ФИО5> на месте, однако Савицкой М.В. этого сделано не было и в нарушение Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ она приняла решение оставить место ДТП, участником которого являлась. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Савицкая М.В. действовала в состоянии крайней необходимости, и не влекут ее освобождение от административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании Савицкая М.В. давала путанные показания, в данных показаниях имеются явные противоречия, что расценивается как попытка Савицкой М.В. ввести суд в заблуждение по обстоятельствам дела, с целью избежать наказание.

Так, в судебном заседании 02.07.2021 Савицкая М.В. пояснила, что в больнице с мамой были минут через 30-40 после происшествия, были там примерно до 15.00, после чего она увезла маму домой, накормила, затем побежала на работу, примерно в 17.00 ей позвонил сотрудник ГИБДД, которому она сказала, что приехать сейчас не может, сможет примерно через час и, закончив работу, она поехала на место ДТП.

В этом же судебном заседании пояснила, что возвращалась на место ДТП, так как потерпевший говорил, что будет вызывать сотрудников ГАИ, точное время не помнит, около 15.00 часов, но на месте никого не было, звонить в ГАИ не стала, просто не подумала. В письменном объяснении Савицкая М.В. указала, что, после приема врача вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, однако, ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника происшествия там не было.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе из рапорта инспектора ДПС <ФИО11>, в телефонном разговоре с ним гр.Савицкая М.В. пояснила, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, от прибытия на место ДТП отказалась. В последующем, как показал свидетель <ФИО6>, Савицкой М.В. позвонил экипаж ДПС, сотрудник которого ей также пояснил, что она совершила ДТП и ей необходимо вернуться для составления административного материала по ДТП. То есть, сотрудниками ГИБДД были проведены розыскные мероприятия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия.

При этом изначально, в судебном заседании 15.06.2021 Савицкая М.В. о том, что ей дважды звонили сотрудники ГИБДД, вызывали на место происшествия не упоминала.

Доводы Савицкой М.В. о том, что произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием, суд считает необоснованными, личным мнением Савицкой М.В., при этом, ошибочным.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие 08.06.2021, обстоятельства которого установлены в ходе судебного разбирательства по данному делу, с участием гр. Савицкой М.В., управлявшей транспортным средством и потерпевшего <ФИО1>, которому был причинен материальный ущерб в виде порчи принадлежащего ему имущества, полностью подпадают под признаки дорожно-транспортного происшествия, установленных законом, доказательств обратного суду не представлено.

Исследованные письменные доказательства соответствуют ст. 26.2, 26.7, 28.2, 27.12 КоАП РФ, получены в соответствии с требованием закона. Существенных нарушений в доказательствах судом не выявлено, поэтому суд принимает их как достоверные, которые свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности
Савицкой М.В.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, что Савицкая М.В. ранее к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При этом, учитывает, что Савицкая М.В., управляя источником повышенной опасности, существенно нарушила охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения.

Руководствуясь требованиями статьи 29.9.-29.11, 31.6, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савицкую Марию Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок административного наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Поручить исполнение настоящего постановления командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>.

Разъяснить Савицкой М.В., что водительское удостоверение (при наличии - все другие имеющиеся водительские удостоверения на права управления иными транспортными средствами) должно быть сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Разъяснить Савицкой М.В., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в
10-дневный срок с момента получения.

Мировой судья                                             подпись                                                          Е.В. Шаманова

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                                    Е.В. Шаманова

Постановление в законную силу не вступило.

Мировой судья:                                                                                                                    Е.В. Шаманова

Подлинник постановления находится в материалах данного дела об административном правонарушении на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.