Решение по делу № 11-54/2017 от 28.04.2017

Дело (номер обезличен)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата обезличена) (адрес обезличен)

(адрес обезличен) городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Королевой Е.С., с участием представителя ТСН № 2 Пленкина (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости № 2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) судебного района (адрес обезличен) - мирового судьи в отставке, от (дата обезличена) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Армяковой Л. Н., Любименко А. Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлину и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Товарищество собственников недвижимости № 2 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Армяковой Л. Н., Любименко А. Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84075,78 руб., пени в размере 12150,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1543,50 руб., и услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование заявления ссылаются на следующее.

Взыскатель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу (адрес обезличен), а также предоставляет коммунальные услуги владельцам помещений, в том числе Армяковой Л.Н., Любименко А.Н., зарегистрированных и проживающих в (адрес обезличен). Данный факт подтверждается справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной ТСН № 2. За период с (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) у должников имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 84075 руб., а также пени в размере 12150 руб. 79 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) судебного района (адрес обезличен) - мировым судьей в отставке, от (дата обезличена), отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Армяковой Л. Н., Любименко А. Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84075,78 руб., пени в размере 12150,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1543,50 руб., и услуг представителя в размере 3000 руб., постановлено возвратить заявителю госпошлину, уплаченную (дата обезличена) по платежному поручению (номер обезличен) в размере 1543, 50 руб.

Из определения следует, что заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

На указанное определение мирового судьи ТСН № 2 обратилось с частной жалобой, в которой просят указанное определение мирового судьи отменить и обязать мирового судью вынести новое определении о выдаче судебного приказа.

В жалобе ссылаются на следующее.

Мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебного приказа в связи с требованием ТСН № 2 взыскать с должника денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя. Несмотря на то, что в приказанном производстве отсутствует норма по взысканию денежных средств по оплате услуг представителя, это не лишает взыскателя данного права, поскольку оплату услуг представителя является видом судебных расходов и взыскивается независимо от вида процессуального производства. Приказное производство дает упрощенную процедуру взыскания денежных средств, но никак не может умалять права взыскателя на судебные издержки, наоборот, законодатель установил эту процедуру для удобства взыскателя в случае небольшой взыскиваемой суммы.

В судебном заседании при рассмотрению частной жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, на требованиях, изложенных в ней, настаивал.

В судебное заседание должники не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ - судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.

В данном случае взыскателем заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Таким образом, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 и п. 13 указанного Постановления - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в силу п. 18 данного Постановления - по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу закона, как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сторона по делу вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако лишалась бы такого своего права при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку находит их правильными, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

В связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого определения мирового судьи по основаниям, приведенным в частной жалобе и удовлетворения данной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84075,78 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12150,79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1543,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░