Решение по делу № 1-31/2016 от 27.06.2016

                                                                                                                         Дело 1-31/2016                                                                                       

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                                                                       р.п. Благовещенка

Мировой судья судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края Аверина С.И.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры  Мохова А.В.,

            подсудимого Солдатова А.А.,

            защитников Калиниченко И.Т., представившего удостоверение <НОМЕР>и ордер            <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

            при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солдатова Андрея Александровича,

<ДАТА4>- обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  В период времени <ДАТА6>у подсудимого Солдатова А.А., находящегося   в усадьбе дома  <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение  двух алюминиевых фляг объемом 38 литров каждая, принадлежащих <ФИО2>, для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным в своих личных корыстных целях.

  В период времени <ДАТА6><ДАТА>, <ФИО3>., находясь <АДРЕС>, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки  стоящие в усадьбе вышеуказанного дома   две алюминиевые фляги объемом 38 литров каждая, общей стоимостью 4326,00 рублей, принадлежащие <ФИО2>, вынес их из усадьбы дома и впоследствии с похищенным скрылся с места совершения преступления.

  Таким образом, Солдатов А.А.. обратил похищенные алюминиевые фляги каждая   объемом 38 литров, в свою собственность и в дальнейшем распорядился им в своих личных корыстных целях.

           Совершая указанные действия, Солдатов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО2> и желал их наступления.

Солдатов А.А. причинил <ФИО2>  имущественный ущерб на общую сумму 4326,00 рублей, который не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Солдатов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что в полном объеме подтверждает показания, данные им на следствии.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в  совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса:

- показаниями потерпевшего <ФИО2>, из которых следует, в ноябре 2015 года у него в собственности находились две алюминиевые фляги,  которые ему отдала его бабушка в 2002 году. Фляги находились в хорошем состоянии, хранили в них подсолнечное масло.  Они стояли во дворе дома около ограждения двора, пустыми, но со следами масла,  так как он их и собирался использовать  дальше для этих целей. Так в ноябре 2015 года  в один из дней  он управлялся на улице и видел, что фляги стояли на месте. Утром следующего дня он на них внимания не обращал, но к обеду, когда вновь пошел управляться около <ДАТА>, обнаружил, что фляг нет. Он понял, что их украли, но кто именно не знал. Сначала он обращаться в полицию не стал. Позже  он заподозрил в хищении фляг Солдатова А.А., так как он ранее у него совершал хищение имущества, и бывал у них дома. Он встретил Солдатова,  спросил у него про фляги, на что тот ему сказал, что ничего у него не брал. Но он сказал Солдатову, что дает ему две недели, чтобы он вернул ему за фляги 1500 рублей, иначе он обратится в полицию. Солдатов так и не принес ему деньги за фляги,  он обратился в полицию.  С суммой ущерба в размере 4326 рублей за фляги он согласен. (л.д.22-23);

            - показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что он занимается приемкой лома металла. В ноябре 2015 года к нему домой пришел около <ДАТА> дня  Солдатов Андрей. Он был один, в руках у него было две алюминиевые фляги, пустые. Он ему предложил их купить у него. Он посмотрел фляги, они были загрязнены изнутри  подсолнечным маслом. Он их взвесил, вес их уже по истечении времени не помнит. Предложил ему за данные фляги 300,00 рублей, на что тот согласился, он отдал ему деньги, а  Солдатов ему фляги. Впоследствии он их увез вместе с другим металлом на пункт приема лома металла в г. Барнаул.  Откуда у него появились данные фляги,  не знал, ему Солдатов ничего не пояснял, а он и не спрашивал, подумать, что они были похищены, он не мог (л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля <ФИО5> о том, что <ДАТА8> поступило заявление от гр. <ФИО2> о привлечении неизвестных ему лиц, которые совершили кражу у него двух алюминиевых фляг объемом 38 литров в ноябре 2015 года. При этом он пояснил, что сначала в полицию не обращался, хотел выяснить все сам, подозрение у него на совершение  фляг падают на гр. Солдатова А.А., которого он хорошо знает и который часто бывает у него дома, приходит к сыну. После чего  в  ходе работы по данному заявлению им было установлено, что действительно гр. Солдатов А.А. сдавал две фляги пустые алюминиевые гр. <ФИО6> в ноябре 2015 года. Впоследствии с его участием и участием <ФИО2> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Солдатов А.А. указална место, откуда он похитил фляги, что подтвердил и <ФИО2> (л.д.27-29).

Показания вышеперечисленных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют и конкретизируют произошедшие события.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, а, кроме того, сопоставимы с материалами дела и показаниями самого подсудимого Солдатова А.А., из которых следует, что в ноябре 2015 года, точно он не помнит,  он пришел в гости у <ФИО2> Дмитрию. И когда он находился во дворе дома <ФИО2>, то увидел, что во дворе их дома стоят две алюминиевые фляги. Он постучал в дверь, ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет. В это время у него возник умысел на хищение тех двух алюминиевых фляг. Он подошел к ним, открыл крышки фляг и увидел, что они пустые, но изнутри в подсолнечном масле. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,  взял обе фляги в руки, одну в одну руку, другую в другую, и вышел со двора дома. Похитить он решил фляги, так как ему нужны были деньги. Он знает, что занимается приемкой цветного и черного металла <ФИО4> С., проживающий <АДРЕС>. Он напрямую пошел к нему, тот находился  дома и он предложил ему приобрести у него две фляги. На что он согласился, взвесил, вес их не помнит уже, но по его расценкам, и он еще отнял за то, что они грязные и в масле, и  предложил ему       300,00 руб. за них. Он согласился, взял деньги и ушел. Впоследствии денежные средства он потратил на собственные нужды. <ФИО4> С. он не говорил, что фляги ворованные, а он у него про них ничего и не спрашивал.  Со стоимостью фляг в размере 4326,00 рублей он согласен.

            При таких обстоятельствах не усматривается оснований для недоверия показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при отсутствии поводов для оговора подсудимого об обстоятельствах произошедшего.

           В связи с чем, показания подсудимого, свидетелей, мировой судья оценивает с точки зрения достоверности и достаточности для признания вины подсудимого в совершении преступления и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого вышеперечисленными лицами в судебном заседании не установлено.

Наряду с показаниями подсудимого, вышеперечисленных свидетелей, вина подсудимого Солдатова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от <ДАТА9>, где  УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> осмотрел  <АДРЕС>, откуда были похищены две алюминиевые фляги объемом 38 л. (л.д. 7-10);

- протоколом проверки показаний на месте, где  Солдатов А.А. указал на <АДРЕС>, а также на место в усадьбе данного дома, где находились алюминиевые фляги  и пояснил, что именно с данного места он похитил  две алюминиевые фляги  объемом 38 л. каждая,            с фототаблицами (л.д.41-46);

- справкой эксперта <НОМЕР> 1834-16 от <ДАТА10>, о стоимости  двух алюминиевых фляг которая составляет 4326,00 рублей. (л.д.13-14);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА11> <НОМЕР> 359 в том, что Солдатов А.А., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Солдатов А.А. не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя, может правильно воспринимать   обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания,  в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.51-52).

Анализ доказательств, собранных по делу, дает суду основание полагать вину Солдатова А.А. в совершении указанного преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной вышеизложенной их совокупностью.

Действия Солдатова А.А.мировой судья квалифицирует  по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Солдатову А.А. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учитывает явку с повинной (л.д.5), признание вины Солдатовым А.А., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.18 УК РФ мировой судья признает в действиях Солдатова А.А. рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения       ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ не усматривается, так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Солдатов А.А. у врача-нарколога не состоит, состоит у врача-психиатра с диагнозом расстройство личности,  УУП МО МВД России «<АДРЕС>, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности  за нарушение общественного порядка не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и размер причиненного вреда, частичное возмещение ущерба, мировой судья приходит к выводу, что исправление Солдатова А.А. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ условно на основании ст. 73 УК РФ, и полагает, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать исправлению подсудимого, назначив окончательное наказание с учетом требований         ч.5 ст.62 УК РФ.     

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

            На основании п.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,      мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солдатова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Солдатову А.А.  наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Возложить на Солдатова А.А. в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения Солдатову А.А.  - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

   Осужденного Солдатова А.А. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение  10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований   ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления.

               Мировой судья                                                                                  С.И. Аверина