Решение по делу № 2-56/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ           РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                         г. о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «СГ «Компаньон» к <ФИО2> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в 13 час. 45 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя а/м ВАЗ-21074, г/н <НОМЕР>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с а/м Рено Логан, г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП а/м Рено Логан, г/н <НОМЕР>, получил технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в компании ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования АК <НОМЕР>, срок действия договора страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> По решению страховой компании, в форме оплаты восстановительного ремонта ТС в ООО «КОЛИС Сервис», было выплачено страховое возмещение в размере 50 723 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей составила 30 832 руб. 56 коп. На основании ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> гражданская ответственность <ФИО2>, связанная с управлением а/м ВАЗ-21074, г/н <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ОАО "Страховая группа МСК". При этом, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, на ОАО "Страховая группа МСК" возлагается обязанность по возмещению 30 832 руб. 56 коп. ООО «СГ «Компаньон» обращалась в ОАО "Страховая группа МСК" с просьбой возместить понесенные ими убытки. Ущерб был возмещен частично в размере 47 712 руб. 14 коп., что подтверждается банковской выпиской по счету от <ДАТА6> Однако, в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению разницы в размере 3010 руб. 86 коп. возлагается на виновника ДТП: 50 723 руб. 00 коп. - 47 712 руб. 14 коп. = 3010 руб. 86 коп. Просят суд взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» ущерб в размере 3 010 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании иск не признал, не оспаривал вину и размер материального ущерба, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», лимит страховой суммы не превышен, поэтому он не должен нести ответственность, считает, что реальный ущерб это ущерб с учетом износа.

Представитель соответчика ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», привлеченный к участию в деле определением мирового судьи от <ДАТА7>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК» с учетом изложенных в отзыве возражений, согласно которым ОАО «СГ МСК» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, и в качестве возражений приводит следующие доводы. В соответствии со ст. 965 ПК РФ, истец направил в адрес ОАО «СГ МСК» претензию о возмещении ущерба, согласно которой выплаченный истцом размер страхового возмещения составил 50 723,00 руб., что подтверждается исполненными заказ-нарядом и счетом. В соответствии со ст.5 ФЗ об ОСАГО порядок определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО определяется Правительством РФ. Согласно п.п.б п.63 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ОАО «СГ МСК», рассмотрев представленный счет и заказ наряд, выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 712,14 руб., в соответствии с вышеприведенными нормами, а именно, из заявленной истцом суммы исключены износ заменяемых деталей и стоимость накладки крыла, не указанной в Справке о ДТП, что подтверждается Заключением <НОМЕР>, подготовленным оценочной организацией ООО «ФАВОРИТ». Таким образом, ответчик ОАО «СГ МСК» свои обязательства выполнил в полном объеме. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО3>, привлеченный к участию в деле определением мирового судьи от <ДАТА8>, в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны, возражений по иску в суд не поступили.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 п.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <ДАТА9> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 13:45 часов в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей <ФИО2>, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер <НОМЕР>, и <ФИО4>, управляющего автомобилем Рено Логан, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>

Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>, который согласно справке о ДТП от <ДАТА2> нарушил п.8.8 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. /л.д.6/

Вину в совершенном ДТП <ФИО2> в суде не оспаривал.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Автомобилю Рено Логан, госномер <НОМЕР> причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, передняя панель, левая передняя фара, подкрылок, что подтверждается справкой об участии в ДТП от <ДАТА2> и актом осмотра транспортного средства от <ДАТА11> г./л.д.6,20/. В соответствии со счетом <НОМЕР> от <ДАТА12> и актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость услуг ООО «КОЛИС Сервис» по ремонту транспортного средства Рено Логан, госномер <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО3> составила 50 723 рубля 00 копеек /л.д.26,23/.

Автомобиль Рено Логан, госномер <НОМЕР>, был застрахован в компании ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования АК <НОМЕР>, срок действия договора страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> По решению страховой компании, сумма страховой выплаты в размере 50 723 руб. 00 коп. произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО «КОЛИС Сервис», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>/л.д.30/

Судом также установлено, что автоэкспертом ООО«МЭЦ Стандарт Оценка» был произведен расчет износа а\м Рено Логан р/з <НОМЕР>: износ кузова ТС - 33,77 %; износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС составил 28,19%; износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы составил 50,36% /л.д.28/.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей составила 30 832 руб. 56 коп.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, г/н <НОМЕР> <ФИО2>, на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», полис ВВВ 0588685076 /л.д.5/.

В соответствие с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, факт произведения страховой выплаты по договору страхования наделил ООО «Страховая группа «Компаньон» правом требовать возмещения суммы страхового возмещения за счет причинителя вреда или организации, в которой застрахована гражданская ответственность лица в силу ст. 931 ГК РФ.

По требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОАО «Страховая группа МСК» осуществила выплату страхового возмещения ООО «Страховая группа «Компаньон» в сумме рубля 47 712 руб. 14 копеек, то есть в меньшем размере, чем указано в требовании.

Пунктом 2.2 статьи 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОАО «СГ МСК», рассмотрев представленный счет и заказ наряд, выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 712,14 руб., в соответствии с вышеприведенными нормами, а именно, из заявленной истцом суммы исключены износ заменяемых деталей и стоимость накладки крыла, не указанной в Справке о ДТП, что подтверждается Заключением <НОМЕР>, подготовленным оценочной организацией ООО «ФАВОРИТ», а также материалами по факту ДТП.

Судом установлено, что превышение суммы возмещения ущерба над необходимыми восстановительными расходами связано с улучшением транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий - накладки крыла.

Исходя из п. 2 ст. 965 ГК РФ на правоотношения страхователя (выгодоприобретателя) и ответчика <ФИО2> распространяются требования положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его, то есть необходимо учитывать износ деталей.

Судом установлено, что стоимость восстановительных работ (с учетом износа) возмещена истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 64 Правил в состав восстановительных работ не входят дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержания п. 60, 63, 64 Правил и ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет прийти к выводу о том, что реальный размер ущерба ограничен размером восстановительных расходов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - физического лица, виновного в совершении ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ разницы материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа и без его учета необоснованны и нарушают права и интересы гражданина РФ, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика <ФИО2> разницы в стоимости устранения дефектов без учета износа и стоимости устранения дефектов с учетом износа в сумме 3 010 рублей 86 копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СГ «Компаньон» к <ФИО2> о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья                                                                               Н.В. Копылова