Решение по делу № 5-194/2012 от 22.03.2012

Решение по административному делу

           Дело  № 5-194/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2012 года г.Сосногорск

            Мировой судья Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С.,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее из ГИБДД  МО МВД РФ «Сосногорский»

в отношении Листопад А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности

Листопад А.А.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 20 часов 55 минут Листопад А.А.1 у <АДРЕС> г. Вуктыл, Республики Коми, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, имея достаточные признаки  алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассматривается по месту жительства Листопад А.А.1

Листопад А.А.1 в судебном заседании <ДАТА4> вину не признал, пояснил, что в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени находился в машине <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако автомобилем не управлял, сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял его друг <ФИО2> машина подъехала сзади, сразу же остановились, вышли из автомобиля. Когда вышли, инспектор уже приближался к машине. Полицейский спросил кто хозяин автомобиля, Листопад ответил что он хозяин. Стали оформлять. Протоколы, составленные инспектором получал, подписи ставил, однако не читал того, что подписывал. Пописывал пустые протоколы, так как хотел побыстрее уйти, боялся, что машину заберут на штрафстоянку. От освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял. Освидетельствование происходило в отделении, при двух понятых. Понятым не говорил, что не управлял автомобилем. В судебном заседании <ДАТА5> вину по ст. 12.26 ч.1 признал полностью, раскаялся.  

Свидетель <ФИО3> суду показал, что проживает в <АДРЕС>.  <ДАТА6> около 20 часов 55 минут с Листопад А.А.1 на машине последнего поехали на <АДРЕС>. За рулем сидел он (<ФИО2>, так как от Листопад исходил сильный запах продуктов распада ранее принятого алкоголя. Листопад сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, вышли. Когда выходили инспектор уже подходил к автомобилю. Спросили документы, сказал, что хозяин машины Листопад. Последний представил документы, сам <ФИО2> отошел в сторону. Инспектор сел за руль машины, поехали на <АДРЕС>. По приезду в отделение Листопад завели в кабинет, он (<ФИО2> остался ждать его в коридоре.        

Допрошенный в порядке выполнения судебного поручения, в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении инспектор <ФИО5> показал, что Листопад А.А.1 видел впервые при остановке транспортного средства. <ДАТА6> около 21 часа по <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Подошел к автомобилю, представился, попросил выйти водителя из машины. Водитель вышел из машины, представил документы, им оказался Листопад А.А.1 На переднем пассажирском сидении сидел друг Листопада А.А.1 Видел, что автомобилем управлял Листопад А.А.1, именно он вышел с водительского сидения.  По поведению водителя понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Спросил употреблял ли Листопад А.А.1 алкоголь, на что водитель ответил положительно, пояснил, что едет с <АДРЕС>, привез друга на <АДРЕС>. Предложил Листопад пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, проехали  в отделение. Уже в отделении, в присутствии двух понятых, повторно предложил пройти Листопад А.А.1 освидетельствование, на что последний уже ответил отказом. Тогда предложил Листопад А.А.1  проехать на освидетельствование в больницу, на что Листопад также ответил отказом.  Все протоколы перед подписанием заполнял, Листопад А.А.1 подписывал заполненные протоколы, копии которых ему и были вручены.  Все протоколы были подписаны Листопад, также последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.          

Заслушав лицо, привлекаемое  административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым признать Листопад А.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,  по следующим основаниям:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования,  на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Листопад А.А.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае действия сотрудников ГИБДД были правомерными, соответствующими требованиями как вышеуказанных Правил, так и нормам действующего административного законодательства. Однако пройти медицинское освидетельствование в условиях лечебного учреждения Листопад А.А.1 также отказался, законное требование должностных лиц не выполнил.

Факт совершения Листопад А.А.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, с описанием события административного правонарушения, где имеется запись Листопад А.А.1 о том, что он выпил 0,5 пива алкогольного, от мед. освидетельствования отказывается;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Листопад А.А.1  пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, от подписи отказался;

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Листопад А.А.1 не согласен;

- письменными объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО7>, согласно которых согласно которых понятые показали, что Листопад А.А.1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от медицинского освидетельствования также отказался.

- рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО8>, где также описаны события административного правонарушения.

            Фактически в последнем судебном заседании Листопад А.А.1 признал себя виновным  в совершении административного правонарушения. Однако в первом судебном заседании <ДАТА4> Листопад А.А.1 вину не признал, отрицал факт управления транспортным средством, показал, что автомобилем управлял его друг <ФИО3> Свидетель <ФИО3>, будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, также подтвердил, что именно он управлял транспортным средством, а Листопад А.А.1, с признаками алкогольного опьянения  сидел на переднем пассажирском сидении. Вместе с тем, факт управления Листопад А.А.1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектора <ФИО8>, который показал, что именно Листопад А.А.1 выходил из машины с водительского сидения, и именно Листопад А.А.1 управлял транспортным средством, в связи с чем, в отношении последнего и стали оформлять протокол. Оснований не доверять показаниям <ФИО8> у суда не имеется, поскольку он впервые видел Листопад А.А.1, при остановке транспортного средства, ранее знаком с ним не был, оснований для оговора Листопад А.А.1 со стороны <ФИО8> мировым судьей не установлено. Показания <ФИО8> стабильны, последовательны, согласуются с представленными  материалами дела, рапортом.  В судебном заседании Листопад А.А.1 пояснил, что в присутствии понятых не говорил о том, что не управлял транспортным средством. Как установлено, свидетель <ФИО3> является другом Листопад А.А.1, его показания о том, что именно он (<ФИО3>) управлял транспортным средством, опровергаются как совокупностью собранных по делу письменных доказательств, так и показаниями <ФИО8> и  пояснениями самого Листопад А.А.1, который в настоящем судебном заседании (22.03.2012 года)  вину в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В связи с чем, показания <ФИО3> мировой судья признает ложными, данными <ФИО3> в результате ложно понятого чувства дружбы и для того, чтобы помочь Листопад А.А.1 избежать привлечения к  административной ответственности. Более того, все протоколы были подписаны Листопад А.А.1, копии протоколов вручены последнему, о  чем в протоколах имеются соответствующие подписи.  Нарушения процедуры освидетельствования мировым судьей не установлено.         

            Таким образом, Листопад А.А.1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

Обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также  предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

           С  учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всех обстоятельств дела, на основании принципа неотвратимости наказания, общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья считает необходимым признать Листопад А.А.1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Листопад А.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение  <НОМЕР> на имя Листопад А.А.1 по вступлении постановления в законную силу направить в ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» для фактического исполнения назначенного наказания.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        А.С. Иванюк