Решение по делу № 2-191/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-191/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре Герда Н.В.,

с участием лица, в интересах которого подан иск, - Шинкарь Д.В.1,

представителя ответчика Маркова А.А.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

22 июня 2015 года дело по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Шинкарь Д.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о взыскании стоимости приобретенного товара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» обратилась с иском в интересах Шинкарь Д.В.1 к ООО «СервисТрейд». В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> между Шинкарь Д.В.1 и ООО «СервисТрейд» был заключен договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 22999 руб. Срок гарантийного обслуживания данного товара установлен в течение 12 месяцев. В гарантийный период в указанном ноутбуке были выявлены дефекты - ноутбук стал «зависать», «тормозить», на нем перестали запускаться программы. В связи с возникшими в работе ноутбука недостатками, потребитель обратился  к независимому эксперту. Согласно выводам независимого эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП» в ноутбуке имеется производственный брак видеокарты, который является существенным недостатком товара. В связи с установлением существенного производственного дефекта, покупатель обратился к продавцу с требованием обмена товара на аналогичный и компенсации убытков. Ответчик письмом от <ДАТА3> отказал Шинкарь Д.В.1 в удовлетворении его требований. Учитывая изложенное, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость приобретенного товара, расходы на оплату услуг независимого эксперта, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании лицо, в интересах которого подан иск, - Шинкарь Д.В.1, заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» по доверенности Марков А.А.2 с иском не согласился и отметил, что согласно заключению эксперта недостатки товара возникли по причине установки потребителем нелицензионного программного обеспечения, не являются производственными и существенными, в связи с этим просил в удовлетворении требований отказать.

МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной Общественной организации.

Выслушав лицо, в чьих интересах заявлен иск,  представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Шинкарь Д.В.1 и ООО «СервисТрейд» заключили договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 22999 руб., в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Оплата стоимости ноутбука была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается соответствующим чеком. Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются.

При заключении договора ООО «СервисТрейд» установил на ноутбук гарантийный срок 12 месяцев с момента продажи, т.е. с <ДАТА2>, в течение которого по утверждению покупателя, ноутбук перестал работать надлежащим образом, а именно стал «зависать», «тормозить», на нем перестали запускаться программы.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924  Перечень технически сложных товаров включены компьютеры стационарные и портативные, в том числе  ноутбуки (п.7).

Таким образом, спорный ноутбук в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требования, установленные законом, могут быть предъявлены потребителем в течение 15 дней со дня его передачи при условии обнаружения в нем любых недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка.

Как усматривается из материалов дела,  Шинкарь Д.В.1 с целью выяснения причин возникновения дефектов спорного товара, обратился к независимому эксперту АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП».

Из  заключения эксперта указанного учреждения от <ДАТА5> <НОМЕР> следует, что  представленный на экспертизу ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент производства экспертизы находится в рабочем состоянии, за исключением видеокарты AMD Radeon R7M265. Указанный дефект производственного характера, проявившийся в ходе эксплуатации ноутбука. Дефект - самопроизвольное отключение видеокарты обусловлен выходом из строя чипа видеокарты. Аппарат не подвергался неквалифицированному вскрытию. Дефект не мог произойти по вине потребителя. Данный дефект является существенным.

После получения экспертного заключения Шинкарь Д.В.1 обратился в ООО «СервисТрейд» с требованием обмена товара и возмещения расходов на производство экспертизы. Ответчик отказал в удовлетворении его требования (письмо от <ДАТА3>).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения в ноутбуке недостатков, определением суда от <ДАТА6> по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «СОЭКС-ВЯТКА».

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-ВЯТКА» <НОМЕР> от <ДАТА7>, представленный на экспертизу ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент проведения исследований находится в технически неисправном состоянии. Параметры его работы не соответствуют заявленному производителем качеству. Выявленные на момент проведения исследований недостатки не носят производственный характер и не являются существенными, т.к. могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат, методом замены установленной операционной системы на лицензионную. В представленном для проведения исследований ноутбуке вместо изначально предустановленной изготовителем операционной системы Windows 8, пользователем установлена нелицензионная, не активированная сборка на базе Windows 7, что в свою очередь приводит к серьезным сбоям в работе ноутбука из-за несовместимости программ и драйверов. Каких-либо нарушений условий эксплуатации, связанных с хранением, транспортировкой, динамическим, химическим, термальным воздействием на ноутбук во время проведения исследований не выявлено. Выявленные на момент проведения исследований недостатки ноутбука влияют на его потребительские свойства и его техническое состояние, вследствие чего не позволяют максимально использовать товар по его назначению. Представленный для проведения исследований ноутбук подлежит ремонту. Выполнение восстановительных работ не требует разборки корпуса ноутбука и замены каких-либо физических компонентов в изделии. Стоимость работы выполняемой программистом при проведении данного вида работ (при условии, что лицензионная копия операционной системы Windows 8 имеется у потребителя) - равна ориентировочно 500 руб. в час, временные затраты составят около 2-3 час.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта ООО «СОЭКС-ВЯТКА», поскольку оно проведено специалистом, имеющим высшее специальное образование, 26-летний стаж работы по специальности, на основании представленного в его распоряжение ноутбука, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт в соответствии с законом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы специалиста согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности, СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями ТПП в РФ», СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России. Методические рекомендации», Методических рекомендациях Министерства юстиции 2009г. «Производство судебной компьютерно - технической экспертизы. Общая часть. Диагностические и идентификационные исследования аппаратных средств» и др.

При этом суд не может согласиться с экспертным заключением АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП», считая его немотивированным и недостаточно обоснованным.

В силу п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы.

В исследовательской части заключения должны быть подробно описаны все подвергшиеся исследованию материалы, описаны все действия экспертов по исследованию, выводы эксперта должны быть мотивированы. В заключении АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП» эксперт не приводит подробного описания проведенного исследования, не описывает своих действий и не мотивирует выводы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

С учетом изложенного экспертное заключение, представленное потребителем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как уже отмечалось выше, в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, он вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ноутбук не имеет существенных недостатков, возникших до передачи его потребителю, требование о взыскании стоимости приобретенного товара удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вытекающие из него требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Шинкарь Д.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о взыскании стоимости приобретенного товара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Комив течение месяца со  дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.06.2015г.

Мировой судья                                                                                            У.Н. Боричева