Решение по делу № 2-1688/2018 от 06.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 сентября 2018 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре Папиной А.В. рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2- 1688/18г. по иску Клышева Александра<ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бикмуллиной  о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ: 24.06.2018 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бикмуллиной о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем что, г. он на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, заехал в шинный центр «Пятое колесо», расположенный по адресу: <АДРЕС> для проверки и балансировки переднего левого (водительского) колеса. При оказании услуги сотрудником шиномонтажа  принадлежащему ему ТС были причинены следующие повреждения: обломана шпилька крепления переднего левого (водительского) колеса. На его требование о возмещении причиненных убытков или устранению недостатков работы был получен отказ. Им на месте была написана претензия. Претензию приняли. Истцом было принято решение о незамедлительном устранении данного дефекта в авторизованном сервисном центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно акту выполненных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость запасных частей на автомобиль гос. номер <НОМЕР> составила: болт — 238 (двести тридцать восемь) рублей 00 коп.; стоимость работ на данные запчасти — 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 коп. <ДАТА3> г.г. он обратился в указанные шинный центр с претензией о возмещении причиненных ему убытков в размере 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 коп. и возврате уплаченных за услуги шиномонтажа денежных средств в размере 295 (двести девяносто пять) рублей 00 коп К претензии были приложены акт выполненных работ (заказ-наряд) <НОМЕР> и кассовый чек за услуги по техническому обслуживанию от <ДАТА2> Претензию приняли <ДАТА3> г. менеджер <ФИО2> В установленный срок ответчик на  претензию не ответил.За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу. Просил взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бикмуллиной<ФИО> ИНН <НОМЕР> уплаченную им за услуги шиномонтажа сумму 295 (двести девяносто пять) рублей 00 коп. и 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 коп. за причиненные ему убытки от оказанной услуги. Взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бикмуллиной<ФИО> ИНН <НОМЕР> штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в мою пользу, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения данного гражданского иска извещался надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции, так как между истцом в лице генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Заказчик) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бикмуллиной<ФИО>( исполнитель) был заключен договор об оказании шиномонтажных услуг по безналичному расчету от <ДАТА5>

Истец возражал по заявленному ходатайству, ссылаясь на тот факт, что обратился к ответчику в указанную в иске дату и время, для оказания ему шиномонтажных услуг как физическое лицо и потребитель, оплатив услуги налично. К данным исковым требованиям  считает можно применить положения Закона «О защите прав потребителя», а поэтому гражданское дело должно быть рассмотрено в мировом суде по его месту жительства.

Как следует из преамбулы и основных понятий Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Бикмуллина<ФИО> является индивидуальным предпринимателем, которая обязалась как исполнитель оказывать шиномонтажные работы транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>,  согласно договора от <ДАТА5> заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>в лице генерального директора <ФИО6> Таким образом, заказчиком указанных услуг ( шиномонтажных работ) является коммерческая организация - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного следует, что  между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании шиномонтажных работ ( услуг), не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, извлечением прибыли, дохода, поэтому к спорным правоотношениям сторон не может быть применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Договор действителен по настоящее время. Данный факт не оспаривался истцом. Следовательно спорные отношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и вытекают из коммерческой деятельности сторон, следовательно, рассмотрение гражданского дела подсудно Арбитражному суду, что в силу ст. 220 ГПК РФ приводит суд к необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дело производством подлежит прекращению.

           Руководствуясь ст.ст. 220, 134 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу Клышева<ФИО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бикмуллиной  о возмещении убытков - прекратить.

Разъяснить, что с заявленными требованиями следует обращаться в Арбитражный суд .

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что на основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Кировский районный суд г.Самара Самарской области.

Мировой судья Потапова Ю.В.