Решение по делу № 1-1514/2015 от 17.11.2015

Дело №1-1514/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретаре – Шварц Ю.К.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Шевченко И.С., прокурора отдела прокуратуры г. <адрес> Симак Ю.В.,

защитника подсудимого – адвоката Заболотного О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Толда Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Толда Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. <адрес> по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 353 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины (по совокупности приговоров), к наказанию в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, имеющего не снятую и не погашенную судимость, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Толда Е.В. совершил преступление, выразившееся в личной даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1 по поручению следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО2, в рамках расследованию уголовного дела №, возбужденного следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании постановления судьи Нахимовского районного суда <адрес> Лемешко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска, проведен обыск в жилище Толда Е.В. и ФИО3, находящемся по адресу: <адрес>. При производстве данного следственного действия присутствовал начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4, назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляющий общее руководство деятельностью вверенного ему отделения в выявлении, пресечении и предупреждении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и применении в этих целях гласных и негласных методов оперативно-розыскной деятельности, оперативно-технических и других сил и средств, то есть являющийся должностным лицом органа внутренних дел.

В ходе производства обыска на территории частного домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> обнаружено и изъято принадлежавшее ФИО3 вещество каннабис (марихуанна), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, и отнесенных к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Далее, в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения указанных наркотических средств, у Толда Е.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в чьи обязанности входило общее руководство деятельностью по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. После чего Толда Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, понимая и осознавая, что обнаружение и изъятие в ходе обыска принадлежащих его жене ФИО3 наркотических средств могут послужить основанием для привлечения ее к предусмотренной законом уголовной ответственности и желая избежать этого, обратился к присутствовавшему при обыске ФИО4 с предложением передать ему взятку за решение вопроса о непривлечении ФИО3 к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, на что получил отказ, а также был вызван в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

После этого ФИО4, осознавая, что Толда Е.В. намерен склонить его к совершению коррупционного правонарушения, действуя в соответствии с требованиями п. 17 должностной инструкции начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> УМВД Российской Федерации по городу <адрес> (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков), утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязывающими его уведомлять руководство обо всех случаях обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, не желая совершать преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по городу <данные изъяты> о факте обращения к нему Толда Е.В. с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения. Все последующие действия ФИО4 происходили на законных основаниях под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по городу Севастополю в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО4, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия (оперативный эксперимент), пригласил Толда Е.В. для беседы к себе в служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Толда Е.В.. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, каб. №, действуя умышленно, осознавая, что ФИО4 является должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти в государственном органе, и обязан принять законное решение по факту обнаружения и изъятия у ФИО3 наркотических средств, с целью склонения ФИО4 к непередаче соответствующих материалов в отношении ФИО3 в орган предварительного расследования, чтобы исключить возможность ее привлечения к установленной законом уголовной ответственности, то есть к заведомо незаконным действиям, предложил последнему за совершения указанных незаконных действий денежные средства в качестве взятки. Получив от ФИО4 отказ в получении денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий, Толда Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи предупрежденным ФИО4 о незаконности его (Толда Е.В.) действий, совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, положив имевшиеся у него при себе денежные средства в сумме 15 000 рублей, четырьмя купюрами номиналом 500 рублей и тринадцатью купюрами номиналом 1000 рублей, между страниц уголовного кодекса, находившегося на рабочем столе ФИО4 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, самонадеянно полагая, что сотрудник полиции ФИО4 возьмет данные денежные средства и совершит незаконные действия в пользу взяткодателя.

После этого Толда Е.В. покинул помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, где в коридоре был задержан сотрудниками полиции, действующими в рамках оперативно-розыскного мероприятия (оперативный эксперимент).

В суде подсудимый Толда Е.В. вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаивался в содеянном.

В ходе предварительного следствия подсудимый Толда Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, которое поддержал в суде, показал, что согласен в предъявленным ему обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, судом удовлетворено заявленное подсудимым Толда Е.В. ходатайство, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Толда Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу может быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенное подсудимым преступление.

Умышленные действия подсудимого Толда Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Толда Е.В., судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Толда Е.В. судом признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении.

В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями) имеющееся в деле чистосердечное признание подсудимого Толда Е.В., написанное им ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения им указанного преступления (том 1 л.д. № судом не могут расцениваться в качестве явки с повинной, поскольку требования ст. 142 УПК РФ подсудимым Толда Е.В. при написании данного заявления не соблюдены.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Толда Е.В. при назначении наказания, в силу ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Толда Е.В., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Толда Е.В. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям.

Кроме того, в деле имеются сведения, согласно которых Толда Е.В. не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (том 1 л.д. 132, 133).

Таким образом, как лицо вменяемое, подсудимый Толда Е.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая характеристику, представленную в отношении подсудимого Толда Е.В., согласно которой подсудимый характеризуется негативно (том 1 л.д. 131), следует отметить, что она составлена уполномоченным лицом, объективно отражает личность подсудимого.

Также при исследовании личности подсудимого Толда Е.В. судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, состоит в браке, официально не трудоустроен, со слов подсудимого работает <данные изъяты>, однако документов, подтверждающих данный факт, подсудимый Толда Е.В. не представил. Суду представлена справка, согласно которой супруга подсудимого – ФИО3, <данные изъяты> Также подсудимый Толда Е.В. ранее неоднократно был судим, последний раз в 2010 году за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость, и вновь совершил умышленное корыстное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства: общественную опасность преступления, объектом посягательства которого является, в том числе, подрыв авторитета государственной власти в лице правоохранительных органов, степень тяжести совершенного подсудимым Толда Е.В. преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Достаточных оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, судом не усматривается, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступлений на менее тяжкие не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Толда Е.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 110 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, меру пресечения в отношении Толда Е.В., ранее избранную в ходе следствия по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого Толда Е.В. под стражу в зале суда немедленно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, учитывая положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает, что оптический носитель диск DVD-R с надписью «<данные изъяты>» объемом 4,7 GB, находящийся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле, а также денежные средства в сумме 15000 рублей, а именно: 13 денежных купюр номиналом по 1 тыс. рублей с номерами: № и 4 денежные купюры номиналом по 500 рублей с номерами: № хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по г. <адрес> которые были использованы в качестве предмета взятки подсудимым Толда Е.В., следует конфисковать в доход государства (том 1 л.д. 47, 92, 93).

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Толда Е.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Толда Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначив ему наказание в виде двух (2-х) лет восьми (8-ми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Толда Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Толда Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- оптический носитель диск DVD-R с надписью «<данные изъяты> объемом 4,7 GB, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле;

- денежные средства в сумме 15000 рублей, а именно: 13 денежных купюр номиналом по 1 тыс. рублей с номерами: №, и 4 денежные купюры номиналом по 500 рублей с номерами: № хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по г. <адрес> принадлежащие Толда Е.В., - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд г. <адрес> а осужденному Толда Е.В., содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья Нахимовского районного

Суда <адрес> О.А. Колупаева