Решение по делу № 1-6/2017 от 17.01.2017

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области   <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца п с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с не полным средним образованием,  не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, не  судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных  ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    <ФИО4> виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ФИО4>, постановлением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО6> от <ДАТА4>, был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5>

<ФИО4> действуя умышленно <ДАТА6> в 15 часов 40 минут, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Lada-210740 с государственными регистрационными знаками Н812МУ/29, при выезде с территории АЗС <НОМЕР> ООО «РН Архангельскнефтепродукт», расположенной на первом подъезде 1 км пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством. В 16 часов 00 минут <ДАТА6> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА8>

Он же, <ФИО4>, действуя умышленно <ДАТА9> в 01 час 50 минут, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Lada-210740 с государственными регистрационными знаками Н812МУ/29, двигаясь по проезжей части около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством. В 02 часа 15 минут <ДАТА9> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА8>

Он же, <ФИО4>, действуя умышленно <ДАТА10> в 22 часа 20 минут, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Lada-210740 с государственными регистрационными знаками Н812МУ/29, двигаясь по проезжей части около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством. В 22 часа 40 минут <ДАТА10> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА8>

Он же, <ФИО4>, действуя умышленно <ДАТА11> в 17 часов 00 минут, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Lada-210740 с государственными регистрационными знаками Н812МУ/29, двигаясь по проезжей части около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством. В 17 часов 30 минут <ДАТА11> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА8>

Он же, <ФИО4>, действуя умышленно <ДАТА12> в 22 часа 40 минут, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Lada-210740 с государственными регистрационными знаками Н812МУ/29, двигаясь по проезжей части около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством. В 22 часов 55 минут <ДАТА12> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА8>

<ФИО4> с предъявленным ему обвинением согласился полностью, свою вину признаёт.  <ФИО4> подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит квалифицировать действия <ФИО4> как совершение пяти преступлений по ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат <ФИО5>, поддержавший ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, не возражает против предложенной прокурором квалификации действий подсудимого, просил назначить минимально возможное наказание в виде обязательных работ.

Исходя из этого, мировой судья, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными,  приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное <ФИО11> как совершение пяти преступлений по ст. 264.1 УК РФ  - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение преступления, подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого мировой судья учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому  суд учитывает  признание им своей вины, раскаяние в содеянном.  Отягчающих обстоятельств не установлено.

<ФИО4> имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления и то, что преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, признание им вины, имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном порядке, суд считает необходимым назначить  наказание в соответствии со ст. 47 и 49УК РФ по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ.  

 Оснований для применения статьи 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, наказание надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое их них.

 По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в размере 5406 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ  подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 -317 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных  ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> на апелляционный период оставить без изменения - обязательство о явке.

             Процессуальные издержки в сумме 5406 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению  возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и/или участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Мировой судья:                                                                                                         <ФИО1>

1-6/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Результат рассмотрения I инстанции
Другие
Павлов А. В.
Суд
Судебный участок № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области
Судья
Орлов Анатолий Викторович
Статьи

264 ч.1

Дело на странице суда
1pls.arh.msudrf.ru
Первичное ознакомление
30.11.2016Судебное заседание
08.12.2016Судебное заседание
21.12.2016Судебное заседание
26.12.2016Судебное заседание
17.01.2017Судебное заседание
17.01.2017Результат рассмотрения I инстанции
17.01.2017
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее