Решение по делу № 2-26/2011 от 14.02.2011

                                                            Р Е Ш Е Н И Е  

                                ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                          <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности данных условий и компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствие с п.2.1 настоящего договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8500 руб. <ДАТА3>  истцом уплачен платеж за открытие ссудного счета в размере 8500 руб. Истец считает, что взимание данной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителей, данная комиссия удерживалась незаконно вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «0 банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от <ДАТА8> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от <ДАТА6> <НОМЕР> и от <ДАТА4> <НОМЕР>, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета является недействительным, как ущемляющее права потребителей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом. На основании вышеизложенного истец просит суд: признать условия предоставления кредита в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительными; применить последствия недействительности условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета в виде взыскания с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ ОАО ранее уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 8500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В судебном заседании истец иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также просила восстановить срок исковой давности, так как она узнала о нарушении своих прав в части взимания комиссии, после ознакомления с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ <НОМЕР>/09 от <ДАТА9>, изучив практику судов <АДРЕС> в течении 2010 г., она подала в суд. Ранее она не знала о нарушении ее прав  со стороны ответчика, так как юридически неграмотна. Истец просит исковые требования удовлетворить, признать условия предоставления кредита в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительными; применить последствия недействительности условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета в виде взыскания с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ ОАО ранее уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 8500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

   Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> в судебном заседании  иск не признала, пояснила, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из этого следует, что условия кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными, требуется решение суда. П. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности устанавливается в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истец узнал о таких обстоятельствах в момент заключения кредитного договора, т.е. <ДАТА2> Соответственно, срок исковой давности истек <ДАТА11> С исковым заявлением <ФИО3> обратилась в суд в январе 2011г. Таким образом, истцом допущен пропуск срока исковой давности для обращения в суд по данному виду требований. Кроме того, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, соответственно с <ДАТА2> Следовательно, общий срок исковой давности истек <ДАТА12>, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности, предусмотренный нормами ст. 181 и ст. 199 ГК РФ. Также представитель ответчика пояснила, что в соответствии с п. 2.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 8 500руб. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Истец в свою очередь принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемые на дату погашения кредита и возместить расходы, связанные с взысканием задолженности (п. 5.12 договора). Необоснованным является довод истца о нарушении банком п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как истцом в исковом заявлении не указывается по сравнению с какими конкретно нормами в области защиты прав потребителя условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета ухудшает права клиента, заключившего кредитный договор. В соответствии со ст.29, ст.30 ФЗ от <ДАТА5> 395-1 «0 банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное ни в одном федеральном законе не предусмотрено. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора. Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. до заключения договоров, истец обращался в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны истца к банку на заключение кредитных договоров на определенную сумму на определенных условиях, т.е. до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют подписи истца на последней странице заявления-анкеты. В данном случае, <ФИО3> выразила свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. При подписании договора истец являлся полностью дееспособным. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца как потребителя (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора, не является договором банковского счета, о чем указывает сам истец, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика. Открытие ссудного счета является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженности. Уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика представляет собой возмещение затрат банка за указанную работу и не может входить в стоимость самого кредита, ограниченного лимита денежной суммы, предоставляемой в определенном размере и на определенные нужды. Следовательно, включение пункта, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не является нарушением прав заемщика как потребителя и не является самостоятельной банковской услугой. Включая в кредитные договоры условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Счет по учету ссудной задолженности является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операция. Согласно п.14 ст.4 ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О центральном банке РФ» ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытии банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с п.3.1 об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета, т.е. по всем существенным условиям кредитного договора было достигнуто соглашение. Своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с какими-либо его условиями истец не представил. Относительно возмещения морального вреда представитель ответчика пояснила, что согласно ст.15 Закона РФ от <ДАТА14> «О защите прав потребителей» <НОМЕР>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая условие о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, права истца нарушены не были. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований <ФИО3>отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

     Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д.4-9). В соответствии с п.2.1. договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8500 руб.

      В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

      Согласно ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      С учетом названных норм суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и обслуживание ссудного счёта, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать в указанной части недействительной сделкой.

      Согласно ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      <ФИО3> пропустила срок исковой давности на обращение в суд, о чём было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, поскольку сделка (заключение кредитного договора) совершена сторонами <ДАТА15> В течение трёх лет со дня начала исполнения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании её в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительной, если считал, что данными условиями сделки нарушены его права.

     Как пояснила истица в судебном заседании, она узнала о нарушенном праве из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ <НОМЕР>/09 от <ДАТА16>, и в течение 2010года, изучив практику судов <АДРЕС>, она подала в суд. Ранее ей небыло известно о нарушении ее прав, в силу ее юридической неграмотности. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности. По смыслу закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд.

     В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о нарушенном праве, с момента выплаты денежных средств за обслуживание ссудного счёта в июне 2007 г., при заключении кредитного договора.

     Доводы об отсутствии у истца юридических знаний в области юриспруденции не свидетельствуют о невозможности предъявления иска, поскольку истица полностью дееспособна, её социальное положение, возраст не препятствуют обратиться за квалифицированной юридической помощью.

     В части взыскания денежной компенсации морального вреда <ФИО3> следует отказать в удовлетворении иска, поскольку исковая давность не распространяется на случаи, прямо установленные в ст.208 ГК РФ. В числе указанных в ней требований отсутствует требование о признании недействительной части сделки.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования <ФИО3> о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности данных условий и компенсации морального вреда не обоснованы, в связи с чем, в иске <ФИО3> к ОАО АК СБ РФ следует отказать в полном объёме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ОАО АК Сбербанк РФ о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности данных условий и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС>  через мирового судью постановившего решение.

 Решение отпечатано судьей  в  окончательной форме <ДАТА17>

Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>