Решение по делу № 2-1953/2018 ~ М-1385/2018 от 23.04.2018

дело № 2-1953/2018

Мотивированное решение изготовлено18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Королева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.Н. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 141 рубль, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 333 рублей.

    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Королеву В.Н. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера восстановительных расходов Королев В.Н. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, с учетом износа заменяемых частей, была определена в сумме <данные изъяты> рублей.

После получения заключения эксперта, Королев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Претензионные требования Королева В.Н. страховщиком были удовлетворены частично.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Королеву В.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, он обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском о взыскании материального ущерба. Решением мирового судьи исковые требования Королева В.Н. были удовлетворены частично.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме после обращения Королева В.Н. к мировому судье.

Учитывая, что страховой компанией страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионные требования Королева В.Н. оставлены страховой компанией без удовлетворения, со ссылкой на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в установленные законом сроки.

Истец Королев В.Н. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Соловьева В.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований по неустойке и представительским расходам просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Королева В.Н. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Королеву В.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, поду правлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Королеву В.Н. получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Королева В.Н. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, обстоятельства его не соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Королев В.Н. обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные Королевым В.Н. документы ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Для определения размера восстановительных расходов Королев В.Н. обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. После получения заключения эксперта, Королев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой содержались требований о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Претензионные требования Королева В.Н. страховщиком были удовлетворены частично.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Королеву В.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, он обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском о взыскании материального ущерба. Решением мирового судьи исковые требования Королева В.Н. были удовлетворены частично.

При рассмотрении гражданского дела по иску Королева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом выше приведенных правовых норм, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Королевым В.Н. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, истечения срока для выполнения требований по заявлению о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) в размере 147 141 рубль.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 110 000 рублей, полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева В.Н. подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 333 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает в пользу Королева В.Н. расходы по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева Владимира Николаевича неустойку в размере 110 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 333 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова