Гражданское дело № 2-216/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 г. Шентала
Мировой судья судебного участка №161 Самарской области Афанасьева С.Н.
с участием
ответчика Никифоровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Домниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к Никифоровой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 452 рублей и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 418 рублей 08 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец -- Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»)обратилось в суд с иском к Никифоровой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 452 рублей и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 418 рублей 08 копеек.
Из искового заявления следует, что 16.05.2008 года Никифорова О.В. причинила технические повреждения автомашине ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахованному истцом по риску «каско». Поскольку вина Никифоровой О.В. в повреждении транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а размер причиненного вреда был определен посредством произведенной оценки стоимости ремонта, определен в 10 452 рубля, то указанная сумма была выплачена страхователю по вышеуказанному договору. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 10 452 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 418 рублей 08 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, представив в адрес суда письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело по предъявленным исковым требованиям в его отсутствие.
Ответчик Никифорова О.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, подтвердив, что действительно повредила машину <ФИО1>, являющегося мужем ее дочери. С Гусевым у нее сложные отношения; факт повреждения его автомашины металлическим прутом не отрицает, но при этом полагает, что она это сделала для того, чтобы автомашина зятя не совершила наезд на нее. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2008 года, где указано, что в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167,168 УК РФ отказано ввиду незначительности ущерба, она не обжаловала.
Мировой судья, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2008 года, вынесенного старшим УУМ ОВО по муниципальному району Шенталинский Самарской области, установлено, что Никифорова О.В. 16.05.2008 года с помощью металлического прута причинила повреждения автомашине ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащей <ФИО2>.Втвенный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащей <ФИО2>. от 05.09.2008 года, вынесеггебования в пределах выплачен - ее зятю. Поскольку для <ФИО1> причиненный ущерб не является значительным, в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 167, 168 УК РФ было отказано. Так как данное постановление не было обжаловано, оно вступило в силу, имеет для разрешения настоящего спора преюдиционное значение.
Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, автомашина <ФИО1> застрахована истцом, осуществляющим страховую деятельность. В соответствии со сметой стоимости ремонта автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА5>, а так же платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>, истцом <ФИО2>.В. были возмещены понесенные расходы по восстановлению автомобиля, полученные в результате действий Никифоровой О.В. - в размере 10 452 рублей.
Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии со ст. 965 ГК РФ, предусматривает, что право требования устанавливается в пределах выплаченной выгодоприобретателю суммы; убытки взыскиваются с лица, ответственного за данные убытки. В данном случае, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основание прекращения уголовного преследования не исключает наличия гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный вред. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.
Таким образом, требования истца о взыскании с Никифоровой О.В. 10 452 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится и государственная пошлина. Из платежного поручения <НОМЕР> от 27.04.2011 года видно, что истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 418 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст.ст.965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 68, 194-199, 98, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») удовлетворить.
Взыскать с Никифоровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 10 452 рубля, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 418 рублей 08 копеек, а ВСЕГО 10 870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Исаклинский районный суд Самарской области.
Мировой судья С.Н.Афанасьева