Решение по делу № 1-5/2016 от 12.05.2016

Дело <НОМЕР>/2016г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

сел. <АДРЕС>                                                                               <ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца сел. <АДРЕС> района ДАССР, гражданин России, образование среднее, женат, двое детей, военнообязанный, ранее не судимого, зарегистрированный по адресу: Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, проживающий по адресу: Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 18 часов 27 минут <ФИО3>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекар­ственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Пра­вил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников по­лиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управлении, транспортным средством соответствующей ка­тегории, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверении на права управлении транспортными средствами, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный ха­рактер своих действии, ставящих под угрозу безопасность движения, передвига­ясь по автодороге, проходящей по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 темно-зеле­ного цвета за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспорт­ным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА5> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административ­ному аресту на 10 суток.                             

Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянении, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, действия <ФИО3> органы дознания квалифицировали по ст. 264.1 УК РФ.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Частью 1 ст. 226.9 УПК РФ, установлено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый <ФИО3> с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что <ФИО3> осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Согласно ч. 2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении по уголовному делу в отношении <ФИО3>, пришёл к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

        - показаниями <ФИО3>  о том, что свою вину он признал и полностью раскаялся в содеянном. <ДАТА4> в обеденное время к нему в гости пожаловал его друг и односельчанин <ФИО6>, с которым они за душевной компанией употребили спиртное, а именно водку. Примерно в 18.00 часов, он на своем автомобиле марки ВАЗ 21102 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> рус выехал из дома, чтобы в одном из магазинов с. <АДРЕС> сделать необходимые покупки. Проезжая по автодороге, проходящей по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС>, возле АЗС «Дешлагар» его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> Далее он вышел из машины и подошел к инспектору ДПС <ФИО7>, который поздоровался с ним и представившись попросил предъявить документы на автомобиль, что <ФИО3> собственно и сделал, но предоставить инспектору на обозрение свое водительское удостоверение он не смог, поскольку срок его действия уже давно истек, и он не успел восстановить и получить его. Вместе с указанным инспектором, также находились еще двое сотрудников ППСП Отдела МВД России по <АДРЕС> району. Но вскоре, он вспомнил, что в бардачке автомобиля лежит его старое водительское удостоверение с давно истекшим сроком, которое он собственно и предоставил инспектору ДПС. Далее, в ходе разговора <ФИО7> почувствовал исходивший от него запах алкоголя в связи, с чем спросил у него о том, выпивал ли он спиртные напитки, на что <ФИО3> пояснил, что подобное имело место, и он находясь у себя дома, вместе со своим другом по имени <ФИО6> употребил спиртное, в частности водку. После этого инспектор ДПС <ФИО7> подошел к двум молодым ребятам, проходившим в этот момент неподалеку, и привлек их в качестве понятых при отстранении его от управления транспортным средством и составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством, где он и понятые учинили свои подписи. После отстранения от управления транспортным средством инспектор ДПС <ФИО7> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и вместе с ним и указанными выше лицами проехал в Отдел МВД России по <АДРЕС> району. Его автомобиль, также был пригнан в отдел полиции и составлен протокол о задержании транспортного средства. В Отделе МВД России по <АДРЕС> району инспектор ДПС <ФИО7> посредством применения технического средства - «алкотектора» произвел его освидетельствование, в результате чего установил степень опьянения,  <ФИО3> и сам не отрицал и на сегодняшний день не отрицает того факта, что в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение чего был также составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он и понятые удостоверили своими подписями. <ДАТА5> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района за совершение административного правонарушения, предусмотренною ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами, он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок - 10 (десять) суток. К сожалению, он не сделал соответствующих выводов и вновь допустил аналогичный проступок. В настоящее время он искренне сожалеет о случившемся и раскаивается. Он осознает в полной мере последствия связанные с нарушением им действующего законодательства, а именно с мерами наказания которые могут быть применены в отношении него. Свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 48-51).

- Показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что <ДАТА4> с 09.00 часов по 19.00 часов он нес службу в составе мобильной группы совместно с сотрудниками ППСП отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> и <ФИО9>, возле автозаправочной станции «Дешлагар», расположенной по улице <АДРЕС> сел. <АДРЕС> района. Примерно в 18 часов 10 минут возле указанной АЗС им для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21102 темно-зеленого цвета за государственными регистрационными знаками К 046 XF <НОМЕР> рус, под управлением <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, являющегося жителем с. <АДРЕС>. <ФИО3> вышел из автомобиля и подошел к нему, после чего он, как и полагается в подобных случаях представился, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако последний смог предоставить лишь документы, на автомобиль, сославшись на то, что водительского удостоверении у него не имеется, поскольку срок его действия давно истек и он не успел восстановить и получить новое удостоверение. Но вскоре <ФИО3> из салона своего автомобиля, вытащил водительское удостоверение, с истекшим сроком действия серии <НОМЕР> ЕМ за <НОМЕР>. При разговоре от  <ФИО3> исходил стойкий запах алкоголя, а также имело место нарушение речи, в связи, с чем <ФИО7> поинтересовался у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что без какого-либо лукавства он ответил, что, будучи, находясь у себя дома с. <АДРЕС> в компании своего друга по имени <ФИО6> употребил спиртное, а именно водку. После этого, <ФИО7> подошел к проходившим в этот момент рядом с вышеуказанной АЗС «Дешлагар» жителям с. <АДРЕС> <ФИО10> и <ФИО11>, и предложил им принять участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО3>, на что они дали свое согласие и проследовали к вышеуказанному автомобилю. Далее он зачитал им права и обязанности понятых, а также суть производимых им действий и составляемых документов с их участием, после чего в их присутствии составил протокол отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, в котором все указанные лица, включая и его самого, учинили свои подписи. После этого, они все вместе проехали в Отдел МВД России по <АДРЕС> району, где он предложил <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие и <ФИО7> посредством применения технического средства измерения  произвел его освидетельствование, в результате чего была установлена степень опьянения, которая составила - 0,347 мг/л. После освидетельствования транспортное средство было задержано, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства с соблюдением предусмотренных в подобных случаях действующим законодательством требований. В указанном водительском удостоверении имя <ФИО3> значилось с двумя буквами «П» в связи, с чем в протоколе отстранения от управления транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе задержания транспортного средства его имя было указано <ФИО12> с двумя буквами «П». По после получении копии постановления мирового суда <АДРЕС> района от <ДАТА5>, карточки (фотокарточки) из УФМС России по РД в Карабудахкентском районе, ему стало известно о том, что имя гражданина <ФИО3> содержит одну букву «П». Также, в ходе проверки установлено, что <ФИО3> ранее, <ДАТА7> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО3> был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. По данному факту им был собран соответствующий материал, который в последующем был зарегистрирован в книге регистраций сообщений о преступлениях Отдела МВД Росси по <АДРЕС> району (л.д. 58-61).

        - Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого  инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО12>, <ДАТА4> в ходе несения службы в составе мобильной группы с. <АДРЕС> района, примерно в 18 часов 10 минут возле автозаправочной станции «Дешлагар», расположенной по ул. <АДРЕС>,  для проверки документов было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21102 темно-зеленного цвета за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, под управлением <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, который согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянении за серией <НОМЕР> СК <НОМЕР> от <ДАТА8> находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

          - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> серия <НОМЕР> СК 116754, которого следует, что <ДАТА4> в 18 часов 19 минут инспектор ДПC ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО7> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, находясь в состоянии опьянения, отстранил его от управлении транспортным средством (л.д. 4).

          - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> серия <НОМЕР> СК 000219, из которого следует, что <ДАТА4> в 18 часов 27 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> провел освидетельствование гражданина <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, с применением технического средства измерении «Алкотектор РRО-100 touch-k» за <НОМЕР> в связи, с наличием у него признаков алкогольного опьянения, результат - 0,347 мг/л. (л.д. 5).

        - Протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>  серия <НОМЕР> СК  <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА4> в 19 часов 30 минут инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус под управлением гражданина <ФИО3>.

        - Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 12).

 Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части  приговора преступления, в связи, с чем квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие  обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

         В силу ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает его раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

При изучении личности подсудимого <ФИО3> установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих детей.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е.  соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности <ФИО3>, смягчающее вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО3> наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, так как обязательные работы будут отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны  совершения нового преступления. Кроме того, данное наказание в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает. Оснований для применения ст.73 УК РФ, условного осуждения, также не усматривается, так как при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

На  основании   изложенного,  руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления,    предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и  назначить   ему   наказание  в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

 Разъяснить <ФИО3> требования ст. 49 ч.3 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          Мировой судья                                                                <ФИО1>