Решение по делу № 2-815/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-117-_____/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 02 мая 2012 года г. Волгоград И.о мирового судьи судебного участка № 117 мировой судья судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда Вирабова Э.А., при секретаре Вихровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова<ФИО1> к ООО Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования. В подтверждение заключения договора страхования <ДАТА2> был выдан страховой полис ООО Страховая Группа «Компаньон» АК <НОМЕР>, в соответствии с которым застраховано принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки ВАЗ 217030, регистрационный знак <НОМЕР>. Страховыми рисками являются ущерб и хищение на страховую сумму в размере 328 500 рублей по каждому основанию. Срок действия полиса с <ДАТА3> по <ДАТА4>

<ДАТА5> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное событие ответчик признал страховым и перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 29 432 руб. 60 коп. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВТОТЕРРИТОРИЯ», согласно заключения которой сумма ущерба с учетом износа составляет 75 353 руб. 50 коп., услуги автоэкспертного бюро -4 500 руб. Ответчик необоснованно не доплатил сумму страхового возмещения в размере 45 920 руб. 90 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в оставшейся части размере 45 920 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 руб., оплате юридических услуг - 13 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец Сидоров П.С. не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя <ФИО2>, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действовавший на основании доверенности от <ДАТА6>, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3> (по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>) исковые требования не признал.

  Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования. В подтверждение заключения договора страхования <ДАТА2> был выдан страховой полис ООО Страховая Группа «Компаньон» АК <НОМЕР>, в соответствии с которым застраховано принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки ВАЗ 217030, регистрационный знак <НОМЕР>. Страховыми рисками являются ущерб и хищение на страховую сумму в размере 328 500 рублей по каждому основанию. Срок действия полиса с <ДАТА2> по <ДАТА4>

<ДАТА5> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное событие ответчик признал страховым и перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 29 432 руб. 60 коп. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВТОТЕРРИТОРИЯ» согласно заключения которой сумма ущерба с учетом износа составляет 75 353 руб. 50 коп., услуги автоэкспертного бюро - 4 500 руб. Ответчик необоснованно не доплатил сумму страхового возмещения в размере 45 920 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно отчету <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 217030, регистрационный знак <НОМЕР> составляет 75 353 руб. 50 коп.

Ответчик выплатили Сидорову П.С. 29 432 руб. 60 коп., что на 45 920 руб. 90 коп. меньше размера установленного ущерба. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Сидорова П.С. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в оставшейся части в размере 45 920 руб. 90 коп. и 4 500 рублей за услуги автоэкспертного бюро, поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и иные расходы). Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Сидоровым П.С. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской, которыетакже подлежат взысканию в пользу истца.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

           Исковые требования Сидорова<ФИО> к ООО Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сидорова<ФИО> страховое возмещение - 45 920 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1 697 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда Мировой судья: Э.А.<ФИО5>