Решение по делу № 2-12/2016 (2-792/2015;) от 23.07.2015

№ 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 14 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Кочева В.А. к Кузиванову Е.Л. и Степаняну С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кочев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузиванову Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 12 часов 09 минут на ул. Колхозная в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «<данные изъяты>», под управлением Кузиванова Е.Л., «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>», под управлением О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Кузиванов Е.Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанян С.Г.

В рамках рассматриваемых требований истцом Кочевым В.А. произведено уточнение исковых требований, как требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Кузиванова Е.Л. в размере <данные изъяты>, со Степаняна С.Г. – <данные изъяты>. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.02.2016 уточнение исковых требований принято к производству судьи и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанян С.Г.

Впоследствии, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала.

Истец Кочев В.А., ответчик Кузиванов Е.Л., соответчик ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Будучи опрошенными ранее в судебном заседании ответчик Кузиванов Е.Л. и его представитель Цепкова Т.Д., действующая на основании доверенности, не оспаривая процентное соотношение вины каждого из виновников дорожно-транспортного происшествия, не согласились с объемом требуемых к выполнению работ по восстановительному ремонту транспортного средства и размером подлежащего взысканию ущерба.

Соответчик Степанян С.Г. и его представитель Тырин С.А., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последнего, не оспаривая установленную степень вины каждого из виновников дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта, возражали удовлетворению исковых требований, полагали, что Кочевым В.А. не соблюден обязательный досудебный порядок обращения с требованием о взыскании страхового возмещения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 09 минут напротив дома <адрес> г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно, «<данные изъяты>» под управлением Кузиванова Е.Л., «<данные изъяты>» под управлением Степаняна С.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением О. и «<данные изъяты>» под управлением Кочева В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что истец Кочев В.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» согласно отчету, представленному истцом, составляет <данные изъяты>.

Указывая на наличие обоюдной вины водителей Кузиванова Е.Л. и Степаняна С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Кочев В.А. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.08.2015, которым исковые требования Степаняна С.Г. и Русиновой В.В. к Кузиванову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, установлена вина в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии как водителя Степаняна С.Г., так и водителя Кузиванова Е.Л., при этом степень вины Кузиванова Е.Л. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда определена судом в 80 процентов, а степень вины Степаняна С.Г. – в 20 процентов.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, что гражданская ответственность водителя Степаняна С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность водителя Кузиванова Е.Л. застрахована не была.

Разрешая исковые требования, направленные к каждому из ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу норм закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство и допущенного к управлению в соответствии с договором страхования, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Из анализа приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования, тогда как в случае, если гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, а обязанность по возмещению ущерба в пределах размера предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения возлагается на страховщика.

При этом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, исходит из необходимости полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, находит исковые требования о возмещении материального ущерба основанными на законе.

Принимая во внимание выводы суда, изложенные в судебном решении от 11.08.2015, а также учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Кузиванов Е.Л. и ОАО «Страховая группа МСК» в зависимости от степени вины каждого из виновников дорожно-транспортного происшествия обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

При этом доводы представителя ответчика Степаняна С.Г. о несоблюдении истцом досудебной процедуры обращения к страховщику с соответствующей претензией, а равно об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в части требований, направленных как к Степаняну С.Г., так и ОАО «Страховая группа МСК» являются необоснованными.

Действительно, в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в законную силу с 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, на основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого истцу причинен ущерб, произошло <дата>, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание предоставленный истцом отчет составленный ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика Кузиванова Е.Л. о несогласии с объемом требуемого восстановительного ремонта, суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, равно как и сведений об ином объеме требуемых работ в отношении поврежденного имущества в материалы дела не предоставлено.

При этом, анализируя представленный истцом отчет, суд находит его допустимым доказательством, поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено, а равно оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с учетом установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с Кузиванова Е.Л. в пользу Кочева В.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>, а с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочева В.А. надлежит взыскать <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кочевым В.А. также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Кочев В.А. обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке имущества по заказу истца составила <данные изъяты>.

Поскольку заявляя требования о взыскании понесенных расходов на составление отчетов об оценке, истец ссылался на то обстоятельство, что указанные расходы были для него вынужденными, понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, с учетом документальной обоснованности понесенных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в названной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины каждого из виновников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца Кочева В.А. подлежат взысканию убытки в виде стоимости оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> с Кузиванова Е.Л. и в размере <данные изъяты> с ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчиков Кузиванова Е.Л. и ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу Кочева В.А. в размере <данные изъяты> соответственно.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Кочева В.А. к Кузиванову Е.Л. и Степаняну С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кузиванова Е.Л. в пользу Кочева В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочева В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузиванова Е.Л. в пользу Кочева В.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочева В.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова