Решение по делу № 33-6006/2017 от 15.06.2017

Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-6006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Аникеевой М.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тирикова О.В.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Тирикову О.В., Ван А.И. о расторжении договоров о предоставлении кредита, взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Тирикову О.В., Ван А.И. о расторжении договоров о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , об открытии кредитной линии Номер изъят от Дата изъята , взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. По решению суда взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята в сумме Данные изъяты руб., обращено взыскание на предмет ипотеки: Данные изъяты квартиру, Данные изъяты.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2016 года произведена замена стороны исполнительного производства ПАО «Балтийский Банк» её правопреемником ООО «Филберт» в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята в размере Данные изъяты руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., обращении взыскания на заложенное имущество – Данные изъяты квартиру, Данные изъяты, с определением начальной продажной стоимости с торгов в размере Данные изъяты руб. с правом требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки прав требований (цессии) Номер изъят от Дата изъята .

Не согласившись с определением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Лисовский В.В. обратился с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2017 года ходатайство Лисовского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2016 года удовлетворено.

В частной жалобе Тириков О.В. просит отменить определение суда, указав на отсутствие надлежащего извещения в судебное заседание по рассмотрению ходатайства Лисовского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Обращено заявителем внимание на то, что Лисовским В.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлены уважительные причины пропуска срока.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Разрешая ходатайство Лисовского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что заявитель подал частную жалобу в установленный срок с момента, как узнал об определении суда от 1 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года.

Указание в частной жалобе на отсутствие надлежащего извещения в судебное заседание по рассмотрению ходатайства Лисовского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы опровергается материалами дела. Из распечатки с официального сайта Почты России следует, что 23 января 2017 года Тириков О.В. получил судебное извещение (Данные изъяты), что подтверждается извещением суда в адрес Тирикова О.В. от 13.01.2017 Номер изъят (Данные изъяты).

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Тирикова О.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи М.В. Аникеева

С.С. Апханова