Решение по делу № 1-4/2022 (1-38/2021) от 20.01.2022

Дело № 1-4/2022                                                                      64MS0017-01-2021-006053-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                                                                     город Балаково

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области <ФИО3>,

подсудимого Затона<ФИО>,

защитника адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Затона <ФИО6>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  города Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное  образование,  не состоящего на воинском учете, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, инвалида второй группы, не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, 

судимого  приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 декабря 2019 года по отбытии наказания;

осужденного  приговором  мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи от 26 октября 2021 года по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации  к 7 месяцам лишения свободы  условно с испытательным сроком  1 год,

получившего копию обвинительного заключения 26 ноября 2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 119  Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Затона В.В. совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в вечернее время Затона В.В. находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС> дом 125, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу товара из указанного магазина.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Затона <ФИО> <ДАТА7> в период с 21 часа 45 минут по 22 часа 00 минут прошел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС> дом 125, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку шампуня «Head&Shoulders», стоимостью 267 рублей 22 копейки; 1 бутылку шампуня «Head&Shoulders» «Энергия океана», стоимостью 252 рубля 32 копейки; 2 бутылки шампуня «L'OREAL PARIS ELSEV» «Роскошь питания», стоимостью 215 рублей 54 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 431 рубль 08 копеек; 1 бутылку бальзама «L'OREAL PARIS ELSEV» «Полное восстановление», стоимостью 198 рублей 66 копеек; 3 бутылки шампуня «L'OREAL PARIS ELSEV» «Полное восстановление», стоимостью 212 рублей 17 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 636 рублей 51 копейка; 2 бутылки шампуня «L'OREAL PARIS ELSEV» «Ультра прочность», стоимостью 215 рублей 54 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 431 рубль 08 копеек; 2 бутылки кондиционера «PANTENE PRO-V» «Густые и крепкие», стоимостью 224 рубля 89 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 449 рублей 78 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 666 рублей 65 копеек.

После этого, Затона <ФИО> сложив похищенное имущество в рюкзак, минуя кассовую зону, не расплатившись за указанный товар, покинул помещение магазина и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Затона <ФИО> в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Затона <ФИО> причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2 666 рублей 65 копеек.

Кроме того, <ДАТА8> в дневное время Затона <ФИО> находился в торговом павильоне <НОМЕР> рынка «Рокот», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС> дом 135, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО8>, в ходе которой у Затона <ФИО> возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО8>

С этой целью  Затона <ФИО> <ДАТА8> в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, продолжая находиться в торговом павильоне <НОМЕР> рынка «Рокот», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС> дом 135, испытывая личную неприязнь к <ФИО8>, в связи с ранее  возникшим конфликтом, умышленно облил керосином одежду и голову <ФИО8> и, демонстрируя <ФИО8> зажженную зажигалку, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, что сожжет ее.

Угрозы убийством <ФИО8> восприняла реально и опасалась их осуществления, поскольку Затона <ФИО> вел себя агрессивно, сопровождал свои угрозы реальными действиями - облил ее керосином и демонстрировал зажженную зажигалку. При этом у <ФИО8> не имелось возможности избежать угроз Затона <ФИО> так как последний перекрыл собой выход из торгового павильона.

По эпизоду  хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в судебном заседании подсудимый Затона <ФИО>  свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей  51 Конституции Российской Федерации.

В связи  с отказом подсудимого Затона <ФИО>.  от дачи показаний, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу по эпизоду хищения имущества, принадлежащего  ООО «Агроторг» (том 1, листы дела 135-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Затона <ФИО> по эпизоду хищения имущества, принадлежащего  ООО «Агроторг», данных им в качестве  подозреваемого в  ходе предварительного расследования по уголовному делу (том 1, листы дела 136-138),следует, что  <ДАТА7> в вечернее он гулял по улицам города Балаково. Так как у него закончились деньги на продукты питания, он решил что-нибудь похитить из продуктового магазина. Около 21 часа 30 минут он проходил мимо дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Балаково, где расположен магазин «Пятерочка», и решил  похитить товар из указанного магазина. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал магазина. Проходя мимо стеллажей со средствами для ухода за волосами, убедившись, что за его преступными  действиями никто не наблюдает,  он стал поочередно складывать в принесенный с собой рюкзак бутылки с шампунями и бальзамами для волос. Всего похитил 12 бутылок шампуней и бальзамов различного наименования, с которыми с места совершения преступления скрылся. На следующий день, <ДАТА9> он направился в сторону рынка по улице Минской города Балаково, где продал похищенное имущество прохожим, при этом говорил, что данное имущество принадлежит ему. Всего от продажи похищенного он выручил 1 700 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину в хищении имущества из магазина «Пятерочка» он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Затона <ФИО> подтвердил указанные показания.

Оценивая показания Затона <ФИО> данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования Затона <ФИО> были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также, что в случае отказа  в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.  Показания им были даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном  изложении в протоколе показаний   от Затона <ФИО>    и его защитника  не поступило.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», кроме приведенных выше показаний  подсудимого Затона <ФИО>., данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения указанного преступления,  его вина  подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего  ООО «Агроторг» <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том 1, листы дела 64-66), из которых следует, что <ДАТА10> в дневное время ему позвонила директор магазина «Пятерочка» <ФИО12>, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Щорса, дом 125,  и сообщила, что в данном магазине ею был выявлен факт хищения товара. Она сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, был выявлен факт хищения товара неизвестным молодым человеком. После этого <ФИО12> была проведена локальная инвентаризация товара, в ходе которой было установлено, что из магазина «Пятерочка» был похищен товар на общую сумму 2 666 рублей 65 копеек. Также <ФИО12> была проведена ревизия, о чем был составлен инвентаризационный акт и составлена справка о причиненном ущербе. Согласно справке об ущербе, была похищена следующая продукция: 1 бутылка шампуня «Head&Shoulders», стоимостью 267 рублей 22 копейки; 1 бутылка шампуня «Head&Shoulders» «Энергия океана», стоимостью 252 рубля 32 копейки; 2 бутылки шампуня «L'OREAL PARIS ELSEV» «Роскошь питания», стоимостью 215 рублей 54 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 431 рубль 08 копеек; 1 бутылка бальзама «L'OREAL PARIS ELSEV» «Полное восстановление», стоимостью 198 рублей 66 копеек; 3 бутылки шампуня «L'OREAL PARIS ELSEV» «Полное восстановление», стоимостью 212 рублей 17 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 636 рублей 51 копейка; 2 бутылки шампуня «L'OREAL PARIS ELSEV» «Ультра прочность», стоимостью 215 рублей 54 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 431 рубль 08 копеек; 2 бутылки кондиционера «PANTENE PRO-V» «Густые и крепкие», стоимостью 224 рубля 89 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 449 рублей 78 копеек. В результате хищения указанного имущества ООО «Агроторг» причинен ущерб на  общую сумму 2 666 рублей 65 копеек.

Показаниями свидетеля  <ФИО12>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том 1, листы дела 125-126), из которых следует в утреннее время, находясь на работе в магазине «Пятерочка» по  улице Щорса, дом 125 города Балаково Саратовской области  она обнаружила отсутствие на стеллаже с бытовой химией большого количества шампуней и бальзамов для волос. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, было установлено, что <ДАТА7> около 21 часа 45 минут в магазин приходил парень с рюкзаком на спине, который данный товар и похитил. О данном факте ею было сообщено в службу безопасности магазина. Также была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара:  1 бутылки шампуня «Head&Shoulders», стоимостью 267 рублей 22 копейки; 1 бутылка шампуня «Head&Shoulders» «Энергия океана», стоимостью 252 рубля 32 копейки; 2 бутылок шампуня «L'OREAL PARIS ELSEV» «Роскошь питания», стоимостью 215 рублей 54 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 431 рубль 08 копеек; 1 бутылки бальзама «L'OREAL PARIS ELSEV» «Полное восстановление», стоимостью 198 рублей 66 копеек; 3 бутылок шампуня «L'OREAL PARIS ELSEV» «Полное восстановление», стоимостью 212 рублей 17 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 636 рублей 51 копейка; 2 бутылок шампуня «L'OREAL PARIS ELSEV» «Ультра прочность», стоимостью 215 рублей 54 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 431 рубль 08 копеек; 2 бутылок кондиционера «PANTENE PRO-V» «Густые и крепкие», стоимостью 224 рубля 89 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 449 рублей 78 копеек.  Всего было похищено товара на общую сумму 2666 рублей 65 копеек. По факту хищения она на официальный сайт МВД России подала электронное обращение.

Кроме того, вина  подсудимого Затона <ФИО>.  по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

заявлением  директора  магазина ООО «Агроторг» <ФИО12> от 25 июня 2021 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 23 июня 2021 года, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Щорса, дом № 125 в 21 час 48 минут похитило шампуни и бальзамы  в количестве 12 штук, положив их в свой рюкзак и не оплатив на кассе,  причинив  ущерб  (том 1, лист дела 5);

справкой об ущербе от 25 июня 2021 года, согласно которой в результате хищения имущества  ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2666 рублей 65 копеек (том 1, лист дела 7);

инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача следующего имущества:  1 бутылки шампуня торговой марки «Head&Shoulders», стоимостью 267 рублей 22 копейки, 1 бутылки  шампуня торговой марки «Head&Shoulders» «Энергия океана», стоимостью 252 рубля 32 копейки, 2 бутылок шампуня торговой марки «L’OREAL PARIS ELSEV» «РОСКОШЬ ПИТАНИЯ», стоимостью 215 рублей 54 копейки за одну бутылку, а всего на сумму 431 рубль 08 копеек, 1 бутылки бальзама торговой марки «L’OREAL PARIS ELSEV» «ПОЛНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ», стоимостью 198 рублей 66 копеек, 3 бутылок шампуня торговой марки «L’OREAL PARIS ELSEV» «ПОЛНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ», стоимостью 212 рублей 17 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 636 рублей 51 копейка, 2 бутылок шампуня торговой марки «L’OREAL PARIS ELSEV» «УЛЬТРА ПРОЧНОСТЬ», стоимостью 215 рублей 54 копейки за одну бутылку, а всего на сумму 431 рубль 08 копеек, 2 бутылок кондиционера торговой марки «PANTENE PRO-V» «ГУСТЫЕ И КРЕПКИЕ». стоимостью 224 рубля 89 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 449 рублей 78 копеек. Всего было похищено товара на общую сумму 2 666 рублей 65 копеек (том 1, листы дела  18-19);

протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» по улице Щорса, дом № 125 города Балаково Саратовской области, согласно которому осмотрен магазин, установлено отсутствие  шампуней и бальзамов для волос, а также изъят диск с видеозаписью хищения имущества от 23 июня 2021 год (том 1, лист дела 22);

протоколом осмотра предметов, согласно которому  осмотрен диск с видеозаписью от 23 июня 2021 года,  где зафиксирован факт хищения Затона <ФИО>  имущества из магазине Пятерочка» по улице Щорса, дом № 125 города Балаково Саратовской области (том 1, листы дела 45-46);

постановлением  о признании  и приобщении  к уголовному делу вещественных доказательств  (том 1, листы дела 48-49).

По эпизоду  совершения угрозы убийством в отношении  <ФИО8> в судебном заседании подсудимый Затона <ФИО>  свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей  51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Затона <ФИО>. по эпизоду совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО8>  подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей  <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том 1, листы дела 149-151),  из которых следует, что 11 сентября 2021 года к 09.00 часам она пришла на работу в торговый павильон № 23, расположенный на рынке «Рокот» по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Комарова, дом № 135. Около 11.00 часов к ней в павильон пришел Затона <ФИО>    Она передала ему пакет с одеждой и сказала, чтобы уходил. Однако Затона <ФИО> не уходил, устроил скандал. Он не хотел с ней расставаться, стал  говорить, что она никому не достанется. Она пыталась его успокоить и выпроводить из павильона. На шум подошли продавцы из соседних павильонов, и Затона <ФИО> ушел. Примерно в 12 часов 30 минут  того же дня Затона <ФИО> вернулся, преградил ей выход из павильона и  сказал, что обольет ее кислотой. После чего, достал из кармана куртки пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью. На бутылке было написано «Керосин». Открыв  бутылку, Затона <ФИО>  стал обливать ее содержимым из бутылки, облил голову и одежду. По резкому запаху она поняла, что это легковоспламеняющаяся жидкость. Затем Затона <ФИО> достал из кармана зажигалку и со словами, что сожжёт её, зажег зажигалку в руках. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, так как действительно подумала, что Затона <ФИО> ее  подожжет. Она оттолкнула Затона <ФИО> и стала звать на помощь. Прибежали продавцы из соседних павильонов, Затона <ФИО> выбросил бутылку из-под керосина на пол и убежал. Высказываемые слова угрозы убийством со стороны Затона <ФИО> она восприняла реально, так как Затона <ФИО> вел себя агрессивно, подкреплял свои угрозы реальными действиями, а именно облил ее легковоспламеняющейся жидкостью и пытался поджечь. Если бы она его не оттолкнула, он бы действительно ее поджег. Кроме того, у нее не было возможности избежать угрозы со стороны Затона <ФИО> так как Затона <ФИО> находился у выхода из павильона и перегородил ей единственный выход из павильона.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том 1, листы дела 242-243), из которых следует, что 11 сентября 2021 года года с 09.00 часов она находилась на работе в отделе по продаже детской одежды, расположенном в ТЦ «Рокот» по улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР> города Балаково Саратовской области. Напротив  указанного отдела расположен отдел парфюмерии, где  продавцом работает  <ФИО8>.  Ей известно, что у <ФИО8>  был сожитель <ФИО15>, с которым та проживала около двух лет.  В тот день, примерно с 10.00-11.00 часов <ФИО16>. пришел на работу к <ФИО8>, между ними произошел конфликт. Затона <ФИО> приставал к <ФИО8>, не давал работать, угрожал словесно. <ФИО8> была в слезах,  постоянно рвалась домой,  где у нее был  малолетний ребенок, боялась, что Затона <ФИО> придет домой и напугает ребенка.  В обеденное время  охранник  рынка выгнал Затона <ФИО>  Затем примерно через полчаса Затона <ФИО> забежал с другой стороны  рынка, подбежал к <ФИО8>,  облил ее  с головы до ног какой-то быстровоспламеняющейся жидкостью, похожей на керосин. Сама она этого не видела, знает со слов  продавца Анастасии.  Со слов Анастасии также ей известно,  что когда Анастасия почувствовала запах керосина, она подбежала и оттолкнула Затона <ФИО> от Екатерины, и тот убежал. Она (<ФИО14> выбежала из павильона, когда почувствовала запах керосина,  Затона <ФИО> уже не было.  <ФИО8>  плакала, у нее была истерика, она с ног до головы была облита керосином. <ФИО8> пояснила, что Затона <ФИО> ей угрожал, что ее подожжет.

Показаниями свидетеля <ФИО18>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том 2, листы дела 12-13), из которых следует, что  <ДАТА8> он находился на работе на рынке «Рокот», расположенном  по улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР>  города Балаково Саратовской области. Примерно в 10.00 часов он обратил внимание, что к <ФИО8> Екатерине, которая работает продавцом в парфюмерном отделе,  приходил ее сожитель, с которым  у <ФИО8> Е. был конфликт. Парень  то приходил, то уходил, а <ФИО8> Е. плакала.  В ходе разговора <ФИО8> Е. рассказала,  что   сожитель обещал ее поджечь. Он стал успокаивать девушку.  Через какое-то время он обратил внимание, что парень  сидит на коленях перед <ФИО8> Е. Он подумал, что ребята помирились. Однако, примерно через 15 минут он услышал женские крики.  Он подошел к отделу парфюмерии, увидел, что <ФИО8> Е. облита какой-то жидкостью -  бензином либо керосином, так как стоял в отделе соответствующий запах. Ее сожителя уже не  было, он  убежал.  Девушка, а также продавец по имени Анастасия рассказали, что парень облил  Екатерину керосином и пытался поджечь, но Анастасия во время  среагировала и оттолкнула  парня от девушки, и тот убежал.

Кроме того, вина  подсудимого Затона <ФИО>. по данному эпизоду  подтверждается материалами дела:

заявлением <ФИО8> от  11 сентября 2021 года  с просьбой привлечь к установленной законом ответственности   её бывшего сожителя Затона <ФИО> который 11 сентября 2021 года в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов  облил её керосином и пытался поджечь, при этом угрожал  её физической расправой, которую она восприняла  реально (том 1, лист дела 77);

протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона на рынке «Рокот» по  улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР> города Балаково Саратовской области, согласно которому  осмотрен павильон и изьяты кофта <ФИО8> со следами керосина и пластиковая бутылка из-под керосина (том 1, листы дела 82-83);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены кофта <ФИО8> и пластиковая  бутылка из-под керосина, диск с видеозаписью и медицинские документы на имя <ФИО8>  (том 2, листы 57-60);

постановлением  о признании  и приобщении  к уголовному делу вещественных доказательств  (том 2, листы дела 62-63).

Мировой судья, оценив и проанализировав все доказательства, приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства по обстоятельствам совершения Затона <ФИО> указанных выше преступлений, получены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Затона <ФИО> виновным в совершении инкриминируемых ему  преступлений.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность  показаний, данных представителем потерпевшего, потерпевшей и свидетелями, мировой судья не усматривает, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем мировой судья кладёт их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого  Затона <ФИО>  по эпизоду хищения  имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», - по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть  тайное хищение чужого имущества; по эпизоду совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО8> -  по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле подсудимого Затона <ФИО>. на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», свидетельствуют его действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом. Характер преступных действий подсудимого Затона <ФИО>. свидетельствует о том, что он действовал  с прямым умыслом.

Мотивом совершения Затона <ФИО> хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»,  является корыстная заинтересованность.

Об умысле Затона <ФИО> на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО8> свидетельствует обстоятельства совершения угрозы убийством и характер совершенных подсудимым действий, выразившихся в том, что Затона <ФИО> облил керосином одежду и голову <ФИО8> и, демонстрируя <ФИО8> зажженную зажигалку, высказал в адрес <ФИО8>  слова угрозы убийством, что сожжет ее.

Мотивом совершения Затона <ФИО> угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО8> явились личные неприязненные отношения, возникшие у Затона <ФИО>  к <ФИО8>  в ходе ссоры. Характер преступных действий подсудимого Затона <ФИО>. свидетельствует о том, что он действовал  с прямым умыслом.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого Затона <ФИО>. у мирового судьи не возникло.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> по своему психическому  состоянию  Затона <ФИО> на момент совершения преступлений мог  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении  принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, листы дела 25-28).

          Принимая во внимание поведение подсудимого Затона <ФИО>. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, справку ГУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер», согласно которой <ФИО16>.  у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит,  а  также с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Затона <ФИО> поддержания им адекватного  речевого контакта, мировой судья признает его  вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Затона <ФИО> по каждому эпизоду совершения преступлений мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия  его жизни  и жизни его  семьи и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии  с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении  наказания мировой судья учитывает  по каждому эпизоду совершения преступлений психическое состояние Затона <ФИО>

          В качестве обстоятельств, характеризующих личность Затона <ФИО>  по каждому совершенному им деянию, при назначении наказания мировой судья учитывает, что на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога он не состоит, имеет место жительства а также учитывает его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Затона <ФИО>.  мировой судья  признаёт и учитывает:  по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по каждому совершенному им деянию  - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в  связи с наличием у него тяжелых заболеваний и   инвалидности второй группы,  а также состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание  подсудимого Затона <ФИО>. по каждому совершенному им деянию, мировой судья признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Затона <ФИО> и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает, что исправление Затона <ФИО> возможно только в условиях его изоляции от общества  и, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, полагает необходимым назначить Затона <ФИО>  наказание за каждое совершенное им деянию    в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая  наличие совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья Затона <ФИО> в связи с имеющимися у него  тяжелыми заболеваниями  и инвалидностью второй группы, мировой судья считает возможным  применить в отношении Затона <ФИО>  положения  части 3 статьи 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части  максимального срока  наиболее строгого  вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных  Затона <ФИО> преступлений и степень их общественной опасности, мировой судья не находит оснований   для применения  статей 64, 73 УК РФ (по каждому совершенному преступлению), а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ (по каждому совершенному преступлению), так как это не будет способствовать достижению целей  наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, мировой судья определяет отбывание Затона <ФИО>  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Затона <ФИО> по данному делу совершил преступления   до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи от 26 октября 2021 года, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым оставить  Затона <ФИО>  без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего, представителем гражданского  истца  ООО «Агроторг» <ФИО11> заявлен гражданский иск о взыскании с Затона <ФИО> в пользу   ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2 666 рублей 65 копеек (том 1, листы дела 139-140).

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Затона <ФИО>  исковые требования признал.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обоснованность исковых требований ООО «Агроторг» о взыскании с Затона <ФИО> материального ущерба в размере 2 666 рублей 65 копеек подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Затона <ФИО>  исковые требования признал. При таких обстоятельствах, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья находит  заявленные исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Затона <ФИО6> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на  три месяца;

по части 1  статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации   в виде лишения свободы сроком на  четыре месяца;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  назначить Затона <ФИО6> наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

Наказание Затона <ФИО>  в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня  вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного Затона <ФИО> наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА14> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Меру пресечения Затона <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к Затона <ФИО6> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Затона <ФИО6> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения  материального ущерба 2 666 рублей 65 копеек.

Приговор  мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи от 26 октября 2021 года, согласно которому Затона <ФИО> осужден  по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации  к 7 месяцам лишения свободы  условно с испытательным сроком  1 год, исполнять самостоятельно.

До исполнения гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года, на денежные средства в размере 2 666 рублей 65 копеек, находящиеся на счетах, открытых на имя  Затона <ФИО6>, № 4081780710300012952 в ПАО «Альфа-Банк», № 40817810900020423768 в АО «Тинькофф Банк», № 40817810800078325245, № 40817810900077442294 в АО «Банк Русский Стандарт», № 40817810150136366130, № 40817810350136366134, № 40817810750136366132 в ПАО «Совкомбанк Центральный», № 40817810056009620901, № 40817810456001708010, № 40817810556003771369, № 40817810656003976475, № 40817810956003976489 в ПАО «Сбербанк», № 408178100135224000777, № 40817810601152655618, № 40817840213524000741, № 40817978813524000741, №  40802810713520007116 в ПАО «ВТБ» в виде прекращения операций по данным  счетам в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск СD-R с видеозаписью от  11 сентября 2021 года,  диск DVD-R с видеозаписью от  23 июня 2021 года, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном  деле до окончания срока хранения дела;

            кофту <ФИО8>, находящуюся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области,  - возвратить потерпевшей <ФИО8>;

            пластиковую  бутылку из-под керосина, находящуюся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области,   - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  города Балаково Саратовской области.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>

Затона <ФИО6> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на  три месяца;

по части 1  статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации   в виде лишения свободы сроком на  четыре месяца;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  назначить Затона <ФИО6> наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

Наказание Затона <ФИО>  в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня  вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного Затона <ФИО> наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА14>  до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Меру пресечения Затона <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к Затона <ФИО6> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Затона <ФИО6> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения  материального ущерба 2 666 рублей 65 копеек.

До исполнения гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года, на денежные средства в размере 2 666 рублей 65 копеек, находящиеся на счетах, открытых на имя Затона Владимира Владимировича, № 4081780710300012952 в ПАО «Альфа-Банк», № 40817810900077442294 в АО «Банк Русский Стандарт»», № 40817810150136366130, № 40817810350136366134, № 40817810750136366132 в ПАО «Совкомбанк Центральный», № 40817810056009620901, № 40817810456001708010  в ПАО «Сбербанк»,  в ПАО «ВТБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области.

Мировой

Из оглашенных в судебном заседании показаний Затона <ФИО> по эпизоду совершения угрозы убийством в отношении  <ФИО8>, данных им в  качестве  подозреваемого ходе предварительного расследования по уголовному делу (том 1, листы дела 136-138),следует, чтовину в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО8> он не признает.<ДАТА16> он  поругался с сожительницей <ФИО8>    11 сентября 2021 года ближе к 09.00 часам он пришел домой к <ФИО8> Между ними вновь произошла ссора, и <ФИО8> сказала, чтобы он больше к ней не приходил и забирал свои вещи. Он пообещал прийти за вещами к ней на работу позже и ушел. Впоследствии в одном из магазинов он купил пиво, после чего пошел на рынок «Рокот» к <ФИО8>, чтобы помириться. Однако там они снова поругались. После этого он пошел в магазин «Хозтовары», расположенный на рынке «Рокот» по  улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР> города Балаково, где приобрел одну пластиковую бутылку с керосином, чтобы оттереть им пятна на панели в салоне своего автомобиля. С бутылкой керосина  он вновь направился в павильон к <ФИО8> Около павильона, в котором находилась <ФИО8>, он открыл крышку на бутылке с керосином, так как собирался идти к своему автомобилю, который был припаркован на выходе у рынка «Рокот». Но проходя мимо, решил еще раз зайти в павильон и попробовать помириться с <ФИО8> Однако, когда он попытался обнять <ФИО8>, то она толкнула его, в результате чего случайно выплеснулся керосин из бутылки на <ФИО8>, а бутылка упала на пол. На шум пришла продавец из  отдела напротив по имени Анастасия, которая позвала охрану. Он не стал дожидаться охрану и   ушел. Зажигалку рядом с <ФИО8> он не зажигал и поджечь ее после того, как на нее вылился керосин, не пытался. Также слов угрозы убийством и то, что он подожжет <ФИО8>, он последней не высказывал. Умысла поджигать <ФИО8> у него не было, все произошло случайно, слов угрозы убийством в адрес <ФИО8> не высказывал.

После оглашения показаний подсудимый Затона <ФИО> в судебном заседании фактически отказался от указанных показаний и не подтвердил их, пояснил, что они являются неправильными, при этом указывая, что вину в совершении совершения угрозы убийством в отношении <ФИО8> он признает в полном объёме.

При этом также пояснил, что  показания потерпевшей по данному эпизоду  являются достоверными, и он их подтверждает.

Оценивая позицию подсудимого Затона <ФИО>. в судебном заседании, согласно которой  свою вину в совершении  угрозу убийством в отношении потерпевшей <ФИО8> он признал, мировой судья

подтвердил указанные показания. Пояснил, чо они не правильные. Показания потерепвшей являются правильными.

Оценивая показания подсудимого Затона <ФИО>., данные им в ходе дознания, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что в ходе дознания перед Затона <ФИО> были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также  в случае отказа Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном  изложении в протоколе показаний    от <ФИО21>    и его защитника  не поступило.

 судья                                                                                       <ФИО1>