Решение по делу № 2-1870/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

             <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре  <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО4>  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилась в суд с иском к <ФИО4> о взыскании 4962 руб. - в возмещение вреда, мотивируя тем, что в первой декаде апреля месяца 2013  года в её квартире по адресу: <АДРЕС> 30-190 произошло затопление ванной комнаты путём срыва смесителя по вине <ФИО4>, проживающего по адресу: <АДРЕС> 30-189. Смеситель, принадлежащий истцу на праве собственности, пришёл в негодное состояние. Замена и установка обошлась истцу в сумму 1962 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 3000 руб. Общая сумма причинённого вреда составляет 4962 руб. Ответчик на протяжении длительного времени добровольно ущерб не возместил.

Истец в судебном заседании иск поддержала, показав, что ответчик в её квартире употребил спиртное, и, находясь в состоянии опьянения, несколько раз ходил в ванную комнату, где сломал смеситель. Ответчик видел, что вода попала и на пол. По её просьбе ответчик перекрыл вентиль подачи воды. В этот же день после ухода, ответчик приходил к ней ещё раз и спрашивал - не затопила ли она соседей этажом ниже. Она ни соседям, ни работникам ЖЭУ не сообщила, что смеситель поломал <ФИО4>, т.к. последний обещал после получения заработной платы купить новый смеситель, но так этого и не сделал. Сотовый телефон <ФИО4> в её квартире не оставлял, поэтому необоснованно редъявляет к ней требование о возврате телефона. Ранее <ФИО4> приходя к ней в гости, забывал зонтик, ключи, перчатки, и она ему всё вернула.

Ответчик в судебном заседании иск поддержала, показав, что приходил в гости с истцу в апреле 2013 года, в ванную комнату заходил один раз - помыть руки, но смеситель в ванной комнате не срывал, в том числе случайно. Воду на полу в ванной не видел. Вентили подачи холодной либо горячей воды не перекрывал. Он работал сантехником, поэтому мог бы принять меры в случае обнаружения утечки воды, и отремонтировать смеситель. С соседями этажом ниже о затоплении разговаривал, но это было до его в хода в гости к истцу, соседи этажом ниже сообщили, что <ФИО5> затапливала их неоднократно. В этот же день он приходил к <ФИО5> ещё раз и спрашивал - не затопила ли она соседей этажом ниже, т.к. такие случаи у неё были ранее. Когда был в гостях у истца, то они оба употребляли спиртное, но он помнит всё, что происходило, никаких денег за испорченный смеситель <ФИО5> он не обещал. У него пропал сотовый телефон, и он думает, что забыл тефон в квартире <ФИО5>, которая телефон ему не отдаёт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявила о причинении ей вреда <ФИО4>, однако, заявление истца опровергается возражениями ответчика.

<ФИО5> не представила в суд объективные доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о виновности <ФИО4> в поломке смесителя (заявление в полицию, показания соседей, работников ЖЭУ, и т.п.), следовательно, у мирового судьи нет оснований для признания <ФИО4> виновным в поломке смесителя в квартире <ФИО5>, а также нет оснований для возложения обязанности на <ФИО4> возместить причинённый <ФИО5> ущерб.

Из изложенного, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, мировой судья приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО4>  о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА2> в

единственном экземпляре и является подлинником.

            Мировой судья                                                                                           <ФИО1>