Решение по делу № 2-1508/2011 от 30.11.2011

Дело №2-109-1508/11

Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

         Мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области , и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, Петухова Л.Н., при секретаре Кузнецовой В.А., рассмотрев в г.Волгограде 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Данилова <ФИО1> к ООО «Макстол» о взыскании   стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даниловым А.В. 21 марта 2011 года была сдана принадлежащая ему цифровая фотокамера «Canon PowerShot A720IS» в ООО «Макстол» для проведения ремонта неисправности не работала фотовспышка, что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА3> Данную фотокамеру истец приобрел 03 сентября 2008 года в магазине «Dime» по цене 7450 рублей, что подтверждается товарным чеком №К0000009230 от 03.09.20008г. С момента сдачи в ремонт фотокамеры и по 19 мая 2011 года в адрес Данилова А.В. от ООО «Макстол» никакого ответа по поводу отданной на ремонт цифровой фотокамеры не поступило. После чего 19 мая 2011 года Даниловым А.В. в ООО «Макстол» подана претензия с требованием вернуть ему оставленную на ремонт фотокамеру, либо возместить ее двукратную стоимость. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило. Данилов А.В.просит суд взыскать с ООО «Макстол» в его пользу двукратную стоимость, принадлежащей ему цифровой фотокамеры   «Canon PowerShot A720IS»  в сумме 14 900 рублей, сумму уплаченную за диагностику ремонта фотокамеры в размере 200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.      

         В судебном заседании истец поддержал заявленный иск и в обоснование пояснил, что примерно 10 января 2011 года принадлежащая ему цифровая фотокамера «Canon PowerShot A720IS» была сдана в ООО «Макстол» для проведения ремонта перегоревшей лампочки во вспышке и ему на руки выдана квитанция. 17 января 2011 года он обратился в ремонтную мастерскую, где ему сказали, что фотокамера не отремонтирована и предложили расписаться в еще одном экземпляре квитанции. 18 марта 2011 года он забрал фотокамеру из ремонта, так как аккумуляторные батареи были разряжены, то он не смог проверить ее работу в мастерской. Имеющуюся у него квитанцию он отдал мастеру. При попытке зарядить аккумуляторные батареи выяснилось, что они разной мощности и не заряжаются. 21 марта 2011 года им повторно была сдана цифровая фотокамера «Canon PowerShot A720IS» в ООО «Макстол» для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией б/н от 21.03.2011 года. С момента сдачи в ремонт фотокамеры и по 19 мая 2011 года фотокамера отремонтирована не была, тогда 19 мая 2011 года он подал претензию в ООО «Макстол» с требованием вернуть ему оставленную на ремонт фотокамеру, либо возместить ее двукратную стоимость. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. 27 июля 2011 годаон пришел в ремонтную мастерскую, где ему сказали, чтобы он забирал фотокамеру. У его фотокамеры производитель - Финдляндия, а  тот который ему предложили забрать, был китайским. Батарейки в фотокамере были не его, помимо этого отсутствовало кольцо на объективе, западала кнопка, имелась царапина на дисплее.  После получения фотокамеры в марте 2011 года он сравнил IMEIL на фотокамере, который ему отдали с IMEIL, который был на его фотокамере, и обнаружил, что они не сходятся. В связи с утерей фотокамеры просит суд взыскать с ООО «Макстол» в его пользу ее двукратную стоимость в сумме 14 900 рублей, сумму уплаченную за диагностику ремонта фотокамеры в размере 200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.     

         Представитель ответчика Соловьев А.Г. иск не признал и пояснил, что Данилов А.В. сдавал фотоаппарат в ООО «Макстол» 17 января 2011 года, так как у него не работала вспышка. В квитанции о приеме фотокамеры имеется ее IMEIL, который не совпадает с IMEIL, по документам о ее приобретении. !8 марта 2011 года истец забрал фотокамеру из ремонта, претензии по поводу ее работы не высказывал. 21 марта 2011 года истец повторно сдал фотокамеру на диагностику, за которую заплатил 200 рублей. После проведения диагностики, выяснилось, что в фотокамере необходимо поменять микросхему, но ее в наличии не было, поэтому он позвонил истцу и предложил забрать фотокамеру, так как не знал, когда появится нужная деталь. Данилов А.В. долгое время не приходил. Когда истец в июле месяце пришел в отдел ООО «Макстол», чтобы забрать фотоаппарат, то был в возбужденном состоянии выражался нецензурной бранью, когда сотрудница отдела достала фотокамеры, чтобы отдать его истцу, то он выхватил его из ее рук и ушел, при этом в квитанции за получение фотокамеры не расписался. По данному факту было подано заявление в отдел полиции №5 о привлечении Данилова А.В. к уголовной ответственности за совершение грабежа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как фотокамера находится у истца.   

         Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав  материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Из квитанции от 21.03.2011 года следует, что Данилов А.В. 21 марта 2011 года  сдал фотокамеру «Canon» в ООО «Макстол» для ремонта неисправности - не работала вспышка, при этом оплатив за проведение диагностики 200 рублей (л.д.8). IMEIL принятой на ремонт фотокамеры не указан.

Согласно гарантийного талона, товарного и кассового чеков Даниловым А.В. 3 сентября 2008 года приобретена цифровая фотокамера «Canon PowerShot A720IS» производства «Финляндия» стоимостью 7450 руб., IMEIL№ 20928002 (л.д.5-7).

Помимо этого  сторонами не оспаривается, что Данилов А.В. 17 января 2011 года сдавал на ремонт в эту же мастерскую фотокамеру«Canon» и забрал ее из ремонта 18 марта 2011 года.

         Истец оспаривает, что IMEIL№6736300536, указанный в квитанции от 17 января 2011 года, не принадлежит ее фотокамере.

При повторном приеме фотокамеры от Данилова А.В.на ремонт в ней не указан ее IMEIL и модель, тогда как обязанность по заполнению квитанции лежит на исполнителе (л.д.8). Как следует из пояснений истца квитанцию заполнял директор ООО «Макстол» Соловьев А.Г. Отсутствие этих данных дает суду основание не принимать во внимание доводы ответчика о том, что истец повторно сдал на ремонт фотокамеру «Canon PowerShot A720IS» с IMEIL№6736300536, а не ту, которая указана у него в гарантийном талоне.

Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика, суду пояснил, что в июле 2011 года, он с супругой пришел в мастерскую ООО «Макстол», где увидел впервые истца, он был в нервном состоянии, кричал, выражался нецензурной бранью, когда истец выбегал из отдела, у него в руках был фотоаппарат черного цвета.

Свидетель <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика, суду пояснила, что работает в магазине, который находится напротив отдела ООО «Макстол» и хорошо просматривается. Она слышала, как истец разговаривал с продавцом на повышенных тонах, после чего он выбежал из магазина, держа в руках фотоаппарат.

Исходя из того, что в связи с отсутствием в квитанции о приеме IMEIL и модели фотокамеры невозможно ее идентифицировать, суд считает, что показания данных свидетелей не могут являться доказательством того, что у Данилова А.В. могла быть в руках принадлежащая ему фотокамера.

  Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, суду пояснила, что вместе со своим отцом Даниловым А.В. приехала в Ворошиловский торговый центр, чтобы забрать  принадлежащую отцу фотокамеру. Когда отец зашел в отдел ООО «Макстол», она осталась ждать его снаружи. Она слышала, как ее отец Данилов А.В.  возмущался по поводу того, что ему долго ремонтируют фотокамеру, когда он вышел из отдела фотокамеры у него в руках не было.

Утверждение истца о том, что истец забрал свою фотокамеру у приемщика Худомясовой О.Н. не принимаются судом во внимание, так как имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2011 года, вынесенное ОП №5 Управления МВД России по г.Волгограду в силу ст.61 ГПК РФ не имеет для мирового судьи преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком при выполнении ремонта была утеряна принадлежащая истцу цифровая фотокамера «Canon PowerShot A720IS». Стоимость фотокамеры ответчиком не оспаривается.

 В связи с непроведением ремонта 19.05.2011 годаистцом руководителю ООО «Макстол» подана претензия с требованием вернуть оставленную на ремонт фотокамеру, либо возместить ее двукратную стоимость (л.д.9). Ответ на претензию истцом не получен. 

           Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность  этой вещи. Исполнитель обязан в случае утраты вещи, принятой от потребителя,  в трехдневный срок заменить ее на вещ аналогичного качества, а при отсутствии  вещи аналогического качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи. 

Согласно статье 56 ГПК РФ «каждая сторона должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений».

Так как исполнитель не выполнил свою обязанность по передаче фотокамеры после ремонта, то в связи с ее утратой суд  взыскивает с ООО «Макстол» в пользу Данилова А.В. двукратную стоимость фотокамеры «Canon PowerShot A720IS» в размере 14 900 рублей.

  Помимо этого истцом понесены расходы по проведению диагностики в размере 200 руб.(л.д.8), которые суд относит к убыткам истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, право на предъявление требований к продавцу, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований о компенсации морального вреда, выплаты неустойки, возникает у потребителя лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, и наличии вины продавца.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 500 руб., отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

         Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Макстол» в доход государства в размере  804 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения обоснованных требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Макстол»  штрафа   в   размере   пятидесяти   процентов   от   суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет   8300 рублей, которая взыскивается в доход бюджета г.Волгограда<АДРЕС>

         Руководствуясь ст.ст.194- 197 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

  Взыскать с ООО «Макстол» в пользу Данилова <ФИО1> двукратную стоимость цифровой фотокамеры  в размере 14900 руб., расходы за диагностику фотокамеры в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., всего 16600 руб.

В удовлетворении иска Данилова <ФИО1> к ООО «Макстол» о взыскании   компенсации морального вреда в остальной части отказать.

         Взыскать с ООО «Макстол» в доход государства расходы по госпошлине в размере 804 руб.

Взыскать с ООО «Макстол» в бюджет г.Волгограда штраф в размере  8300 руб.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгоградав течение десяти дней.

         Мировой судья:                                                         Л.Н.Петухова.