Решение по делу № 2-219/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> 2-*/12 по иску <ФИО2> ДГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О»  о взыскании страхового возмещения,

установил:

            Истец <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «О» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с проведением судебной экспертизы уточнил исковые требования и указал, что он является собственником автомашины ВАЗ * г/н ***/73. Данный автомобиль застрахован в страховой компании ООО «СК «О» по договору добровольного страхования. 07.02.2012 г. около 23.40 час. на 9 км автодороги У-Н произошло дорожно-транспортное происшествие, его транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу 30 710,25 руб. Не согласившись с указанной выплатой, он  обратился к независимым экспертам в Бюро оценки и экспертизы «А» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 73 851,20 руб. Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 59 237,83 руб. Просит взыскать с ООО «СК «О» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 18 527,58 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., расходы по отправлению телеграммы - 189,74 руб., госпошлину - 852 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 600 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «О» <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 710,25 руб. Свои обязательства по договору страховая компания  выполнила. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснение представителя ответчика, проверив материалы дела, мировой судья считает иск <ФИО3> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом  не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Из материалов дела следует, что между <ФИО3> и ООО «СК «О» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ * г/н ***/73, что также подтверждается договором * <НОМЕР> * от <ДАТА3>

Из пояснения представителя ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 710,25 руб. Указанная сумма выплачена ООО СК «О» истцу, что также подтверждается  выпиской из лицевого счета по вкладу.

Истец, по своему усмотрению, обратился к независимому эксперту  в Бюро оценки и экспертизы «А», который произвел осмотр автомобиля истца и составил отчет <НОМЕР>*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 73 851,20 руб., за производство экспертизы истец заплатил 3 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в заключениях экспертов «Л» и  Бюро оценки и экспертизы «А», была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ТЦЭ» <НОМЕР> * от 18.05.2012 г., составленному на основании актов осмотра транспортного средства ВАЗ *, г/н */73, стоимость восстановительного ремонта составила 59 237,83 руб.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «ТЦЭ», поскольку эксперт Д. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ, не заинтересована в исходе дела. Дала обоснованное и объективное заключение, ответила мировому судье на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ *, г/н ***/73, в размере 59 237,83 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба  в размере 28 527,58 руб. (59 237,83 руб. - 30 710,25 руб.).

Истцом было заявлено требование о взыскании 3 000 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ, которые также подлежат удовлетворению.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом были понесены  расходы по оплате госпошлины - 1 290 руб., расходы по отправлению телеграммы - 189,74 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1 151,52 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 189,74 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., поскольку указанная доверенность выдана <ФИО5> сроком на три года для представления интересов и ведения дел во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, арбитражных судах, в страховых компаниях, в органах ГИБДД, во всех инстанциях на ведение административных, гражданских дел, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 22.03.2012 г., расписки от 22.03.2012г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Страховая компания «О» в пользу <ФИО2> ДГ разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 28 527,58 руб., расходы оплате услуг эксперта - 3 000 руб.,  расходы по отправлению телеграммы - 189,74 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 151,52 руб., всего 35 868 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 84 коп.

В  остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                Н.Н.Ковригина