Решение по делу № 2-967/2014 от 29.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            29.09.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску АЛЕХИНА <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3> (собственником транспортного средства является Алехин С.В.). Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис <НОМЕР>). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы по проведению данных оценок составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оценка УТС. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и по определению УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, до судебного разбирательства представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ходатайствовали о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку истец и представитель истца не возражали против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 21-00 час. на 978 км. трассы М-5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>                  г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>              г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА2> ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району Самарской области.

Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> является Алехин С.В.

Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ССС <НОМЕР>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Однако, согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить его под сомнение, оснований не имеется.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Претензия истца от <ДАТА4> в адрес ответчика с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта и УТС оставлена без удовлетворения.  

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

На основании изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)

Мировой судья полагает, что требования истца о выплате УТС, также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком расчет УТС не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять указанному выше заключению и ставить его под сомнение оснований не имеется и требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат удовлетворению.

Истец понес убытки в связи с проведением оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - в связи с проведением оценки УТС. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к прямым убыткам истца и не подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Алехина С.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - не выплачена. Вина страховой компании в том, что выплата не была произведена, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг подоговору возмездного оказания юридических услугот <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, категорию дела, не представляющего сложности, характер спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования АЛЕХИНА <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «СГ МСК» в пользу АЛЕХИНА <ФИО1> разницу страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате проведения оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате проведения оценки УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                               А.В. Гросул