Решение по делу № 5-420/2018 от 08.08.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

О назначении административного наказания

08 августа 2018 года                                                                                           г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепин А.В., в помещении здания, расположенного по адресу, по адресу: г.Тольятти, ул. Мурысева 54, рассмотрев материалы дела в отношении Соболева Н.Н.1, <ДАТА2> <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев Н.Н. <ДАТА3> в 23:34 часов, находясь на <АДРЕС> г.Тольятти <АДРЕС> области, управлял т\с «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрении дела Соболев Н.Н. в совершенном правонарушении не признал, пояснил, следующее. <ДАТА4> он, управляя транспортным средством «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> г. Тольятти, где его остановили сотрудники для проверки документов. Соболев Н.Н предъявил водительское удостоверение и технический паспорт и открыл бардачок, где лежал страховой полис. Из бардачка выпал муляж гранаты, который был куплен как сувенир. Сотрудник полиции увидел его, предложил Соболеву Н.Н. выйти, затем осмотрел багажник. Второй сотрудник ГАИ вызвал подкрепление. Муляж гранаты является сувениром, который он купил в г. <АДРЕС> в командировке. Соболев Н.Н. забыл выложить муляж гранаты из бардачка. Время было 7 часов вечера. Приехали кинологи и спецслужба, изъяли гранаты. После чего, сотрудник ГАИ предложил пройти освидетельствование, на что Соболев Н.Н. ответил согласием в присутствии двух понятых. Был составлен акт и его повезли на медицинское освидетельствование в Наркологический диспансер по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Время было около 12 часов ночи. Там Соболев прошел тест на алкотестере, результат показал 0,08 пр. после чего предложили сдать анализ мочи. Соболев Н.Н. не хотел и сидел пил воду, ждал минут 20- 24. Потом вышел доктор, и сотрудник ГАИ. Сотрудник предложил Соболеву Н.Н. отказаться от освидетельствования, т.к. ему нужно было ехать в отдел. Доктор  предложил ему сдать кровь. От сдачи крови Соболев Н.Н. отказался, так как у него нервный тик, связанный с уколами. Соболев Н.Н. настаивал на сдачи анализа мочи, на что ему пояснили, что больше 20 минут ждать не будут. Врач дал книгу, чтобы он зафиксировал свой отказ, однако Соболев Н.Н. не стал расписываться. Сотрудники увезли его в отдел полиции <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, где производились допросы до утра. Затем Соболева Н.Н.1 совместно с кинологами повезли домой по месту прописки, где производили обыск. Соболев Н.Н. остался дома спать. Затем в  4 часа дня поехал в Наркологический диспансер на ул. <АДРЕС>, 28 для самостоятельного прохождения освидетельствования. Однако в тот день медучреждение было закрыто. На следующий день <ДАТА5> он сдал анализ мочи. По результатам исследования наркотических веществ не выявлено, алкоголь он не употреблял. Врач пояснила, что алкоголь держится в крови трое суток. При понятых Соболев Н.Н. согласился пройти медицинское освидетельствования, но на самом освидетельствовании их не было. Через три дня он явился к наркологу, на учет его не поставили. Ранее не состоял на учете у врача нарколога. Просил учесть, что имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Защитник Соболева Н.Н.1 - <ФИО2>/b>. пояснила, что при измерении выдыхаемого воздуха у Соболева Н.Н.1 показало допустимое количество 0,8 пром., однако повторного обследования не было. По закону через 20 минут должно быть произведено повторное обследование. Просила прекратить дела в виду отсутствия состава правонарушения.

По ходатайству защитника <ФИО2> С.П.. в судебном заседании был допрошен врач психиатр - нарколог ГНД <АДРЕС> <ФИО4>, который пояснил следующее.  <ДАТА4> в ГНД <АДРЕС> был доставлен гр. Соболев Н.Н.. Он отрицал потребление алкоголя и наркотиков последние 24 часа. В каком состоянии он находился, <ФИО4> сказать не может. Заключение выносится по результатам анализов воздуха, мочи или крови. Соболев Н.Н. отказался сдать кровь на исследование. Мочу не отказывался сдавать, однако для сдачи мочи выделяется 30 минут. Если анализ мочи не сдается, то предлагается сдать кровь. Согласно Приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)  п.3 предусматривает порядок проведения исследования и включает в себя осмотр, исследование воздуха, психоактивных веществ, лабораторное исследование в моче и крови. При наличии острых заболеваний, если в течении 30 минут, заявляется о невозможности сдачи мочи, производится забор крови. Заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования дается, если лицо отказалось от прохождения как до начала проведения, так и после при его проведении. Отказом считается отказ от осмотра и от любого исследования, перечисленного в пунктах Приказа. Соболев Н.Н. не сдал мочу, в 23.34 часов от сдачи крови отказался, а в 23.35 медицинское исследование прекращено, по причине отказа от медицинского освидетельствования, т.к. Соболев Н.Н. до конца его не прошел. Согласно п. 12 Приказа, если доставляется лицо инспектором, то кровь и моча сдается независимо от результатов и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При повторном исследовании, анализ мочи сдан спустя 2 дня, а наличие алкоголя может определятся в крови и моче в ближайшие 2 часа после употребления. Наркотики могут быть в организме от 1 суток до 5 дней. Наркотики типа спайса, психостимуляторов, солей показывает в организме в течении 24 часов. Это мнение ассоциации международной врачей наркологов. Если принимать наркотики, ежедневно на протяжение несколько лет, то на пятые сутки может показать их наличие в организме. Если разовое потребление наркотика, то они держаться в организме около 24 часов. Поэтому выясняется у лица, подлежащего освидетельствованию, что употреблял  он последние 24 часа.

По ходатайству защитника <ФИО2> С.П.. в судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>.. Онпояснил, что Соболева Н.Н.1 помнит, неприязненных отношений нет. <ДАТА3> в 20 час 20 мин находился на службе, нес патрулирование на ул. Комсомольской г. Тольятти. Около дома № 167 А, его напарником <ФИО6>., был остановлен автомобиль ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР>, под управлением Соболева Н.Н.1. Кузьмичев А.И. проверил документы, затем попросил подойти Никульшина Н.С.. Соболев Н.Н. вызвал подозрение, что он находится в наркотическом опьянении. Сотрудники предложили пройти ему освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Тогда Никульшн Н.С. предложил пройти Соболеву Н.Н. медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. По адресу ул. <АДРЕС> г. Тольятти ему предложили пройти медицинское освидетельствование через прибор АКПЭ-01, в результате алкогольное опьянение установлено не было. Врач предложил сдать анализ мочи. Соболев в течении 30 минут не смог сдать анализ, ему было предложено сдать кровь, на что он ответил отказом. Врач зафиксировал отказ, <ФИО5>. оформил протокол об административном правонарушении. Соболев просил предоставить ему еще время для сдачи анализов мочи, но более 30 мин не положено ждать. Врач пояснил, что время для сдачи мочи истекло, и предложил сдать кровь, на что Соболев ответил отказом.

Судом при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове понятых, которые неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд приходит  к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании было исследовано два акта медицинского освидетельствования. Согласно акта от <ДАТА4> медицинское освидетельствование Соболева Н.Н.1 начато <ДАТА4> в 23:01 часов. Со слов свидетельствуемого: принимал противовирусные препараты, антибиотики. Время первого исследования техническим средством в 23:02 час. 0,040 м/л. 0,08 пром. Второе исследование не проводилось, в 23:34 час. Соболев Н.Н. от сдачи крови  отказался. В 23:35 исследование окончено. Медицинское заключение: от освидетельствования отказался.

Согласно акта от <ДАТА5> медицинское освидетельствование Соболева Н.Н.1 начато в 10:00 час. Время первого исследования техническим средством в 10:03 час. 0,000 м/л. 0,000 пром. Второе исследование не проводилось, в 10:07 час. Соболев Н.Н. сдачи анализ мочи. В 10:35 час. исследование окончено. Медицинское заключение: состояние опьянения не установлено.

.Кроме того, в судебном заседании Соболевым Н.Н. представлено медицинское заключении врача-психиатра и врача психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Проверив представленные материалы, выслушав Соболева Н.Н.1, его защитника <ФИО2> С.П., врача <ФИО4>,  инспектора <ФИО5>., мировой судья приходит к выводу о виновности Соболева Н.Н.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Соболева Н.Н.1 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>., из которого следует, что Соболев Н.Н., управлял транспортным средством марки ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> в 23 час. 34 мин. по адресу: <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками: поведение не соответствует обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 <НОМЕР>;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, из которого следует, что Соболев Н.Н., при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке), и основания для направления на медицинское освидетельствование (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения), в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ;

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА>. № <НОМЕР>;

- актом медицинского освидетельствования Соболева Н.Н.1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА> года с медицинским заключением «от медицинского освидетельствования отказался »;

-письменными объяснениями Соболева Н.Н.1, из которых следует, что от освидетельствования на место он отказался, после чего ему было предложенной пройти освидетельствование в ГНД <АДРЕС>, на что он ответил согласием.

- письменными объяснениями врача <ФИО4>, которые согласуются с его показаниями данными в суде;

Согласно показаний врача <ФИО4>, проводившего медицинское освидетельствование Соболева Н.Н.1 <ДАТА>. он в рамках проводимого ему медицинского освидетельствования отказался от отбора биологического объекта, что отображено в акте медицинского освидетельствования. На основании пп.2 п.19 приложения № 1 приказа Министерства здравоохранения от <ДАТА9> № 933н, врач <ФИО4> прекратил дальнейшее проведение медицинского освидетельствования и вынес заключение «от медицинского освидетельствования отказался ». Таким образом, медицинское освидетельствование Соболева Н.Н.1 проведено в соответствии с установленным порядком, обоснованность вынесенного заключения не вызывает сомнения. Забор крови и анализ мочи в кабинетах медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводится.

Согласно показаний данных <ДАТА>. в судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>., о том, что во время несения службы совместно с инспектором <ФИО6>. был остановлен автомобиль под управлением Соболева Н.Н.1, который вызвал у него подозрение. Пройти освидетельствование на месте он отказался, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД <АДРЕС>. Там через он прошел освидетельствование через прибо АКПЭ-01, алкогольное опьянение установлено не было. Затем предложили сдать анализ мочи,. Соболев в течении 30 минут не смог сдать анализ мочи, ему было предложено сдать кров, на что он ответил отказом. Врач зафиксировал отказ от освидетельствования, инспектор составил протокол.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу, поэтому считает нецелесообразным истребование дополнительных доказательств, в том числе не находит оснований для повторного вызова в суд понятых, не явившихся в судебное заседание.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, определено, что под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у водителя Соболева Н.Н.1 инспектором ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения, то имелись основания для проведения освидетельствования Соболева Н.Н.1 на состояние опьянения. Так как был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом при наличии у Соболева Н.Н.1 признаков опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

В соответствии с п.п. 12 Приказа Минздрава России от <ДАТА9> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь ) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 933н: при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из исследованных судом доказательств следует, что при проведении медицинского освидетельствования в кабинете ГНД Г,Тольятти Соболев Н.Н.. заявил о невозможности сдачи мочи, после чего ему было предложено сдать кров, однако Соболев Н.Н. отказался от сдачи крови .

Данный факт Соболев Н.Н. в судебном заседании не отрицал.

Суд считает несостоятельным довод защитника о том, что у Соболева Н.Н.1 не производился повторный анализ выдыхаемого воздуха, т.к при первом алкоголь обнаружен не был, что не противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 933н:
п.11 «При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.».

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты, о том, что Соболев Н.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку считает, что данные доводы ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела, исследованными в суде, и показаниями врача, инспектора., данными им в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Так согласно материалам дела, у Соболева Н.Н.1 имелись признаки опьянения - поведение не соответствует обстановке, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, инспектором  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был отправлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждение, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Представленные Соболевым Н.Н. доказательства не имеют значения для дела, поскольку тот факт, что он прошел медицинское освидетельствование <ДАТА5> спустя два дня, не освобождал его от выполнения обязанностей водителя и от выполнения им законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более не имеет значения то обстоятельство, что спустя несколько дней после такого отказа , Соболев Н.Н. проходил медицинское освидетельствование. Наличие или отсутствие состояния опьянения у Соболев Н.Н при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Соболева Н.Н.1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водитель Соболев Н.Н., остановленный при управлении транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от сдачи биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования.
Наличие, либо отсутствие состояния опьянения фактором, влияющим на квалификацию деяния, не является. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в качестве противоправных предусматривает действия лица, выразившиеся в отказе от освидетельствования.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Соболева Н.Н.1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности и имущественном положении Соболева Н.Н.1., который работает, имеет на иждивении малолетних детей, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а при назначении наказания учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, полагая необходимым назначить Соболеву Н.Н. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое безальтернативно связано с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.7, 29.10, КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Соболева Н.Н.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Реквизиты для оплаты штрафа: оплата штрафов ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36640000 р/с 40101810200000010001 КБК 188 116 300 200 160 00 140 Банк : ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г.Самара БИК 043601001 код администратора: КА 241 УИН 188104631709500. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54. Разъяснить правонарушителю, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти, Соболеву Н.Н.. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области.

<АДРЕС>Мировой судья                                                                                           А.В. Корепин