Решение по делу № 5-135/2016 от 10.05.2016

Дело № 5-14-135/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Камышин, ул. Леонова, дом 19 «а» «10» мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин <ФИО1>, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Симонова А.А. - адвоката Москаленко Н.М., рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 10 марта 2016 года в отношении Симонова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 декабря 2015 года в 05.15 часов, водитель Симонов А.А., находясь возле дома <НОМЕР> поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, Симонов А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, до начала судебного заседания от Симонова А.А. на участок поступило заявление, в котором он просил, рассмотреть административный материал в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени, рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. С учетом изложенного, мнения защитника, суд рассмотрел административное дело в отсутствие Симонова А.А.Защитник Симонова А.А. - адвокат Москаленко Н.М. в судебном заседании с протоколом не согласился, при этом пояснив, что административное производство в отношении Симонова А.А. необходимо прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Симонову А.А. перед применением алкотектора, сотрудником полиции не предъявлялись документы на прибор, в том числе сертификат, освидетельствование проводилось без участия понятых, кроме того, при применении алкометра, бумажный носитель (чек) с результатом для ознакомления не предъявлялся, при составлении административного материала, сотрудником полиции не было задержано транспортное средство Симонова А.А., так как имеющийся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством отличается от того экземпляра, что был получен Симоновым А.А. Представил на участок ходатайство, в котором просил суд, назначить по данному административному делу почерковедческую экспертизу; настаивал на вызове в судебное заседание сотрудника ОГИБДД <ФИО3>, понятых <ФИО4> и <ФИО5>, а так же вызвать в судебное заседание <ФИО6>  

Выслушав пояснение Москаленко Н.М., изучив письменные возражения, исследовав в совокупности полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Симонова А.А., в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение, исходя при этом из следующего. Задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.п. 1.2., 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объективно виновность Симонова А.А. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, <ДАТА4> в 05.20 часов, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское», в присутствии понятых, отстранил Симонова А.А. от управления транспортным средством «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанное транспортное средство было задержано и передано <ФИО6> И.Д.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, инспектором ДПС, в присутствии понятых, <ДАТА4> в 05.35 часов с помощью прибора «PRO-100 COMB I», у водителя Симонова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Симонов А.А. согласился, о чем имеется отметка в акте;

- данными теста на бумажном носителе алкотектора «PRO 100 COMB I», согласно показаниям которого, <ДАТА4> в 05.35 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Симонова А.А. соответствует 0,647 мг/л и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте и протоколах отражены, подписаны должностным лицом, составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, в связи с чем, принимаются судом за основу. Данные процессуальные документы согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Симоновым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено. Ссылка защитника на то, что после проведения освидетельствования Симонова А.А., сотрудником полиции не был изготовлен бумажный носитель (чек) с результатами судом не принимается, поскольку указанный бумажный носитель имеется в наличии, а кроме того, сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, в графе приложения, указано, что вместе с данным протоколом приобщен, в том числе, чек. Аргументы Москаленко Н.М., о том, что при освидетельствовании Симонова А.А. прибором, инспектор ДПС не разъяснял ему и понятым порядок проведения освидетельствования и применение прибора, не рассказал сведения о приборе, не показал документы на него, в том числе, свидетельства о поверке, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Симонов А.А. с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны Симонова А.А. не было, копию акта, а также копии протоколов получил. Понятым были разъяснены их права и ответственность, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, что удостоверяется их подписями в соответствующих документах.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника Москаленко Н.М. о том, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель (чек) не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись лица, прошедшего освидетельствования, а так же подписи понятых, судом так же отвергаются. Согласно пункту 135 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ», бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, данный Административный регламент носит рекомендательный характер и не свидетельствует о существенности выявленного нарушения в оформлении бумажного носителя с записью результатов исследования. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу бумажного носителя с записью результатов исследования и протокола об отстранении от управления транспортного средства от 26 декабря 2015 года, а так же о назначении почерковедческой экспертизы по делу, судом оставляются без внимания, поскольку по данному поводу уже были сделаны суждения, которые отражены в определениях суда от 25 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года.

В письменных возражениях защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивает на вызове в заседание сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении и понятых по делу.

Ранее судом указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, неоднократно по месту службы и жительства указанных лиц, направлялись повестки о вызове в суд, однако, в установленное время <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, будучи надлежащим образом извещенные о времени разбирательства, не явились.

Отказывая Москаленко Н.М. в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из того, что сторона защиты намерено пытается затянуть рассмотрение административного дела, чтобы Симонов А.А. избежал наказание, за совершенное правонарушение. Кроме того, судом отмечается, что Симонов А.А. при заявлении ходатайства о рассмотрении материала по месту регистрации, должен был предвидеть, что явка участников в другой город будет проблематична, ввиду удаленности регионов. Суд так же отказывает в удовлетворенииходатайства <ФИО8> о направлении поручения в ГИБДД «Одинцовское» ГУ МВД России по <АДРЕС> области об установлении личности <ФИО6> и явки последнего в судебное заседание, исходя при этом из следующего. Поручение в ГУ МВД России по <АДРЕС> области было направлено посредством факса <ДАТА7>, получено дежурным в указанный день, до настоящего времени ответ получен не был, административное дело находится в производстве судьи 2 месяца, материалов имеющихся в деле достаточно для вынесения мотивированного и объективного решения.

Иных доказательств, которые могут повлиять на решение суда ни правонарушителем, ни стороной защиты, представлено не было. Позицию Симонова А.А. и его защитника Москаленко Н.М., суд расценивает как способ защиты и желание уйти от наказания за совершенное правонарушение. На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина Симонова А.А. в совершении правонарушения была доказана в полном объеме, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении размера административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Симонова А.А., его материальное положение. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым, назначить Симонову А.А. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, согласно санкции данной статьи.Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Симонова <ФИО9>Ветлугин