Решение по делу № 2-46/2017 от 13.04.2017

По делу <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Рутул, РД                                                                                                    <ДАТА1>

             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>

При секретаре <ФИО2>

С участием истца <ФИО3>

Ответчика <ФИО4>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> об устранении препятствий в пользовании помещением.

УСТАНОВИЛ: 

<ФИО3> обратилась в суд с иском  (далее истца) к <ФИО5>(далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещением. Свои требования истицамотивировала тем, что с 1996 года в её пользовании  с разрешения <АДРЕС> РАЙПО находилось помещение магазина в с. <АДРЕС> района. До этого указанным помещением никто не пользовался, и оно находилось в разрушенном состоянии. В 2004 году она выкупила указанное помещение у РАЙПО, полностью отремонтировала и открыла свой магазин. У неё имеется соответствующее постановление председателя РАЙПО о продаже ей указанного помещения, решение Правления РАЙПО и квитанция о внесении ею денег в сумме 11 500 рублей в кассу РАЙПО. В 2006 году в связи с её  переездом в г. <АДРЕС>, по устной просьбе её двоюродной племянницы <ФИО4> Язгюль она отдала ей указанное помещение во временное пользование. <ФИО4> Я. вместе с мужем <ФИО4> Д.М (далее ответчик) открыли там магазин. Так как они являются ей  родственниками, договор не составлялся,  они оплачивали ей ежемесячно 1000 рублей. В конце 2015 года она попросила <ФИО4>, освободить принадлежащее ей помещение, но тот отказался. После ей стало известно, что <ФИО4> по договоренности с бывшим Главой МО  СП «сельсовет <АДРЕС> <ФИО7>, сделали поддельные документы о том, что якобы указанный магазин принадлежит сельской администрации.  В результате чего Глава МО  СП «сельсовет <АДРЕС> продал данный магазин  <ФИО4> На её неоднократные просьбы освободить помещение <ФИО4> отказывается, мотивируя тем, что магазин он выкупил у Главы МО  СП «сельсовет <АДРЕС> <ФИО7>

          Указанное помещение не принадлежит сельской администрации, а принадлежит Рутульскому РАЙПО. Это могут подтвердить: бывший председатель <АДРЕС> РАЙПО <ФИО8>, действующий председатель правления РАЙПО <ФИО9>, бывший председатель правления совета РАЙПО Кадимов М., главный бухгалтер  МО  СП «сельсовет <АДРЕС> <ФИО10> К.Д и действующий Глава МО  СП «сельсовет <АДРЕС> <ФИО11> В связи с изложенным она просит суд обязать ответчика <ФИО4>, устранить препятствия в пользовании ею помещения, находящего по адресу с. <АДРЕС> района РД, путём освобождения принадлежащего ей помещения от его имущества (товара) и передачи ей ключей от входной двери помещения.

           Истец, <ФИО3>, в судебном заседании свои исковые требования в уточненной редакции поддержала полностью,  дала  пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просила обязать ответчика <ФИО4>, устранить препятствия в пользовании ею помещением находящего по адресу с. <АДРЕС> района РД, путём освобождения принадлежащего ей помещения от его имущества (товара) и передачи ей ключей от входной двери помещения.

                   Ответчик <ФИО4> исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивируя это тем, что действительно в 2006 году он взял у <ФИО3> в аренду магазин находящийся в с. <АДРЕС> района РД, и платил ей арендную плату 1000 рублей ежемесячно, в течении 3-х лет. Договор аренды они не заключали, следовательно, магазин истицей ему передан не законно. Позже когда он выяснил, что у  <ФИО3>, отсутствуют документы на магазин, он перестал платить ей арендную плату. Бывший Глава МО  СП «сельсовет <АДРЕС> <ФИО7> сказал ему, чтобы он не платил  <ФИО3> плату за аренду помещения, так как, это помещение на территории <АДРЕС> сельской администрации было построено народом на средства колхоза, и было оно на балансе колхоза. После распада все движимое и недвижимое имущество было передано в распоряжение <АДРЕС> сельской администрации. Решением сельпо и распоряжением бывшего главы МО СП «сельсовет <АДРЕС> данное помещение было передано ему в собственность. Согласно, справки выданной председателем правления <АДРЕС> РАЙПО <ФИО9>  при образовании <АДРЕС> сельпо при Рутульском райпотребсоюзе в распоряжение <АДРЕС> сельпо передано 3 магазина. В книге учёте основных средств, при восстановлении баланса после ликвидации <АДРЕС> сельпо восстановлено на баланс 2 магазина. Восстановительный учет идет с <ДАТА2>  Документы подтверждающие, что данный магазин принадлежит ему находятся у правоохранительных органах, заверенные копии документов у него нет. На основании выше изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

             Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что он является Главой МО СП «сельсовет <АДРЕС> с 2015 года, и по данному делу может пояснить, что на балансе МО СП «сельсовет <АДРЕС> имеется всего два объекта это два клуба Аранский и <АДРЕС>, а магазинов на балансе у МО СП «сельсовет <АДРЕС>  нет и не было.

            Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что она работает с октября 1981 года  и по сей день главным бухгалтером  МО СП «сельсовет <АДРЕС>, и за все время которое она работает в МО СП «сельсовет <АДРЕС> на балансе  администрации никакого магазина нет, и не было. В МО СП «сельсовет <АДРЕС>  никакого документа о передаче или продаже, какого либо  магазина физическому лицу  не было,  так же нет никакого документа  о приходе или расходе, ответчик <ФИО4> никакие деньги в кассу не вносил.

            Свидетель <ФИО8> Джелил Абдулмемиевич, в судебном заседании показал, что действительно с 1985 года  он работал Председателем РАЙПО вот уже десять лет как не работает, по данному вопросу пояснил, что в 2004 году к нему обратилась <ФИО3> о продаже ей магазина находящегося по адресу с. <АДРЕС> района в котором на тот момент она работала. После чего он обратился в выше стоящий орган Дагпотребсоюз о разрешении  продать здание магазина <ФИО3> Решением Дагпотребсоюза и постановлением совета <АДРЕС> РАЙПО здание магазина было продано гражданке <ФИО3> за 11 500 рублей. Данный магазин, как он знает, всегда находился  на балансе РАЙПО и никогда на баланс <АДРЕС> сельадминистрации не передавался.

              Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что с 2015 года он работает председателем <АДРЕС> РАЙПО, раньше 1980 года он работал товароведом. По данному вопросу пояснил, что как он знает, магазин находящийся по адресу с. <АДРЕС> района,  когда он работал в 1980 году находился на балансе  РАЙПО  он как товаровед постоянно привозили туда товар. В 2015 году, когда он стал работать председателем <АДРЕС> РАЙПО данный магазин, о котором идет речь,  уже на балансе <АДРЕС> РАЙПО не значился, до него этот магазин уже был продан и у него нет никаких претензий.

             Свидетель Кадимов Магомедриза Гейбуллаевич в судебном заседании показал, что в 2004 году он являлся председателем совета РАЙПО на общественных началах. Правление РАЙПО обратилось в совет РАЙПО, такой был порядок, о разрешении на  реализации магазина  «ТПС» в с. <АДРЕС> района, в связи с тем, что помещение магазина «ТПС» в с. <АДРЕС>  длительное время не использовалось и пришло в ветхое состояние. Советом РАЙПО было дано разрешение правлению РАЙПО на реализацию здания магазина в с. <АДРЕС> по договорной цене, постановление было подписано им, а печати у совета нет. В РАЙПО он не работал,  в совете РАЙПО он работал на общественных началах.  

          Изучив материалы дела, суд находит требования   <ФИО15>подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные, по следующим основаниям.

         30.02.2004 года Постановлением Совета Дагпотребсоюза за <НОМЕР>  разрешено Правлению <АДРЕС> райопо реализовать находящееся в ветхом состоянии каменное здание магазина ТПС в с. <АДРЕС> по договоренной цене <ФИО3>

        <ДАТА3> году постановлением советом <АДРЕС> РАЙПО за <НОМЕР> на основании  письма правления РАЙПО и заявления гражданки с. <АДРЕС> <ФИО3>  разрешило правлению РАЙПО реализовать здание магазина ТПС в с. <АДРЕС> по договорной цене стоимости материалов.

         Согласно договора купли продажи нежилого помещения, составленного <ДАТА4>  <ФИО3> было продано нежилое помещение по взаимосогласованной остаточной цене за 11 500 рублей. <ДАТА5> году в с. <АДРЕС> составлен дефектный акт комиссией в составе председателя РАЙПО <ФИО16>, <ФИО3>, и начальника МУП «ОПС» <ФИО17> о том, что здание ветхое и не подлежит к капитальному ремонту

        <ДАТА6> году  Рутульское райпо на основании Постановления Совета райпо за <НОМЕР> от <ДАТА3> года о реализации магазина ТПС в с. <АДРЕС> решило продать здание магазина ТПС в с. <АДРЕС> гражданке <ФИО3> по договорной цене стоимостью материалов, что составляет 11 500 рублей.

       Ответчик <ФИО4>, представил справку выданное председателем правления <АДРЕС> РАЙПО <ФИО9>  при образовании <АДРЕС> сельпо при Рутульском райпотребсоюзе в распоряжение <АДРЕС> сельпо передано 3 магазина. В книге учёте основных средств, при восстановлении баланса после ликвидации <АДРЕС> сельпо восстановлено на баланс 2 магазина восстановительный учет идет с <ДАТА2> Письменные доказательства, подтверждающие о принадлежности помещение магазина находящегося по адресу с. <АДРЕС> района РД ему ответчиком в суд не представлены.

         Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что требования <ФИО3> подлежат удовлетворению, в полном объеме.

        На основании выше изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  <ФИО3> к <ФИО4> об устранении препятствий в пользовании помещением. удовлетворить.

          Обязать <ФИО4> устранить препятствие <ФИО3> в пользовании помещением магазина находящегося по адресу с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, освободив указанное помещение магазина.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в апелляционном порядке через  мирового судью  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение  тридцати  дней.

Мировой судья

судебного участка  <НОМЕР>                                                                                <ФИО1>