Решение по делу № 2-119/2012 от 15.08.2012

Дело № 2 - 123 - 119/2012

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Котельниково «15» августа 2012 года

Мировой   судья   судебного   участка № 25 Волгоградскойобласти, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области, В.В. Попова,

с участием представителя истца Рычковой А.И., действующей по доверенности № б/н от 01.01.2012 г., ответчика Панасюк С.М.,

при секретаре     О.Л. Трушкиной,

рассмотрев в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Панасюк С.М.1  о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 123 Волгоградской области с иском к ответчику, указав следующее. Панасюк С.М., являясь абонентом ООО "Коммуналсервис", осуществляет потребление воды по адресу места жительства в квартире №<...> дома № <...> по улице <адрес>.   При проверке расхода и учета потребления питьевой воды ответчиком, на техническом приборе учета воды был выявлен магнит, который приводит к искажению показаний количества потребленной воды, о чем составлен  акт № <...> от 01 февраля 2012 г., в связи с чем  ответчику Панасюк С.М. был произведен перерасчет размера платы за потребление воды  с августа 2011 года по январь 2012 года  на сумму <...> рубля  75 копеек.  Кроме того, ответчик имел задолженность за услуги водоснабжения и  водоотведения за период с февраля 2012 года по март 2012 года в сумме <...> рублей 91 копейка, следовательно, общая сумма задолженности составила  <...> рубля 66 копеек, из которых <...> рублей 80 копеек было оплачено.  02 апреля 2012 года ООО "Коммуналсервис" в адрес ответчика было направлено  досудебное уведомление об оплате задолженности, которое в установленный срок не исполнено, что являлось основанием обращения истца заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения в размере <...>  рублей 18 копеек, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении  заявленных исковых требований, сообщил, что 01 февраля 2012 года  контролерами ООО «Коммуналсервис» в квартире ответчика было установлено наличие магнита на техническом приборе учета потребления воды (водомере), что зафиксировано в акте-предписании № <...> от 01февраля 2012 года и подтверждено свидетельскими показаниями при рассмотрении дела. В паспорте данного прибора учета  указывается, что воздействие  магнитного  поля   приводит  к нарушению его работы. Следовательно, ответчик знал и намеренно искажал показания данного прибора учета с целью уменьшения суммы оплаты за услуги водоснабжения. Согласно  п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг   ответчику был произведен перерасчет  размера платы за  потребленные без надлежащего учета  коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих тому, в котором было выявлено совершение указанного  действия. Досудебным извещением ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности по оплате, но не погасил её. На основании вышеизложенного  представитель истца считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Панасюк С.М. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что за две недели до  составления акта контролерами ООО «Коммуналсервис» проводилась проверка этого прибора и никаких нарушениях выявлено не было. Следовательно, перерасчет  оплаты коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения  должен был быть произведен за период с 17 января 2012 года (когда была произведена последняя проверка) по 01 февраля 2012 года (когда было выявлено нарушение). Однако истцом произведен расчет с августа 2011 года по январь 2012 года, а также  начислена дополнительная сумма задолженности за февраль - март 2012 года, хотя за данные месяцы  оплата коммунальных услуг произведена ответчиком в полном объеме в установленные сроки. Также ответчик  не согласился с порядком  произведенного  расчета: в расчете исковых требований указана сумма перерасчета оплаты коммунальных услуг - <...> рубля 75 копеек,  а  также задолженность на сумму <...> рублей 80 копеек, всего - <...> рубля 66 копеек, оплачено при этом  - <...> рублей 80 копеек, следовательно, остаток составляет - <...> рублей 18 копеек. Однако в  досудебном уведомлении  ответчик просит оплатить сумму в размере <...> рублей 82 копейки. Что не соответствует заявленным исковым требованиям и не обоснованно  доказательствами со стороны истца. Кроме того,  из расчета исковых требований следует, что задолженность рассчитана исходя из потребления воды тремя жильцами, проживающими в квартире ответчика, однако фактически в ней живут  только Панасюк С.М. иего жена, то есть два человека. Панасюк С.М. считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.4> <Ф.И.О.5>, <Ф.И.О.6> и исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, мировой судья считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из того, что спор между сторонами возник из обязательств по оказанию услуг потребления воды, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за указанные коммунальные услуги, то к спорным отношениям применяются нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также иные нормативно правовыми акты регулирующие данные правоотношения.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с пп. «а, б» п. 49 вышеуказанного Постановления исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, договором.

         В силу требований ст. 153 ЖК РФ  и  пп. «з»  п. 53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 граждане (организации), являющиеся потребителями коммунальных услуг, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за их потребление.

 Согласно  ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правила) предусматривается, что в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.

 В судебном заседании установлено, что истец является организацией, одним из видов деятельности которой, согласно Уставу, является  предоставление  услуг по водоснабжению и водоотведению. Следовательно,  в соответствии с положениями  пункта 3 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"   истец является организацией - исполнителем коммунальных услуг  для жителей города Котельниково Волгоградской области. Согласно  копии  лицевого счета № <...>  ответчик Панасюк С.М., проживающий в квартире <...> <...> дома № <...> по улице <адрес> и являющийся собственником данной квартиры, является одним из потребителей предоставляемых истцом коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Указанный  факт не оспаривался  сторонами при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет индивидуальный прибор учета воды, следовательно,  в силу  требований  п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг размер его платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показаний индивидуальных  (квартирных) приборов учета.  Согласно представленным в материалах дела  копиям лицевого счета и показаниям сторон, до 01 февраля 2012 года  расчет между сторонами производился именно таким образом.  Однако  из акта - предписания № <...> от 01 февраля 2012 года, а также показаний  свидетелей <Ф.И.О.5>, <Ф.И.О.6>., <Ф.И.О.7>  следует,  что 01 февраля 2012 года  представителями истца в квартире № <...> дома №1<...>  по улице  <адрес>  города Котельниково Волгоградской области, принадлежащей ответчику,  была  проведена проверка расхода и учета потребления Панасюк С.М. воды. В результате данной проверки  был установлен факт несанкционированного потребления Панасюк С.М. воды, выразившийся в установлениипоследним   прибора «магнит» на техническое устройство учета воды (водомер С № <...> с показаниями 00161 куб. м.).

Так, свидетель <Ф.И.О.7> в судебном заседании пояснил, что является контролёром ООО «Коммуналсервис». 01 февраля 2012 года он совместно с контролерами <Ф.И.О.5> и <Ф.И.О.8>  согласно маршрутному листу  был направлен с рейдом для проведения проверки на предмет расхода и учёта питьевой воды в дом № <...>  по улице <адрес> города Котельниково.  Дверь в квартире ответчика  открыл  сам Панасюк С.М., однако после того, как представители ООО «Коммуналсервис» представились  и рассказали о цели своего визита, ответчик  быстро прошел  в ванную комнату. Свидетель <Ф.И.О.7> сразу проследовал за ним и   увидел, что ответчик нагнулся и что-то взял  в руки. На просьбу <Ф.И.О.7> показать, что находится у него в руке, Панасюк  С.М.  уклончиво  ответил отказом. Заглянув за спину ответчика, <Ф.И.О.7> увидел  магнит, находившийся в его руке. На повторные просьбы показать находящееся в его руках,  Панасюк С.М. ответил отказом и, пройдя на кухню,  выбросил содержимое в мусорное ведро. По вышеуказанному факту  был составлен акт-предписание № <...>, от подписи которого ответчик отказался.

Свидетель <Ф.И.О.5>  и <Ф.И.О.6> в судебном заседании пояснили, что являются контролёрами ООО «Коммуналсервис». Зимой 2012 года они, совместно с <Ф.И.О.7> по поручению руководства бли направлены с обходом в дом № <...>  по улице <адрес> для проведения проверки на предмет расхода и учёта питьевой воды.  Зайдя в квартиру ответчика, они представились и  объяснили цель своего визита.  Ответчик быстро удалился  в другую комнату, <Ф.И.О.7>  проследовал за ним. Поскольку они оставались на месте,   то слышали   только разговор  Панасюк  С.М.  и <Ф.И.О.7>, из которого было понятно, что <Ф.И.О.7> просил  Панасюк С.М. показать, что находится у него в руке, при этом последний ответил на просьбу контролера отказом.  После этого ими были  сняты показания прибора учета питьевой воды и составлен акт - предписание, от подписания  которого ответчик отказался.

Свидетель <Ф.И.О.2>, являющаяся супругой ответчика, в судебном заседании пояснила, что 01 февраля 2012 года в отношении её  мужа Панасюк С.М. был составлен акт-предписание о наличии  магнита на приборе учета воды. С подобной проверкой  контролеры ООО «Коммуналсервис» были у них осенью 2011 года и 17 января 2012 года. В результате указанных проверок никаких нарушений обнаружено не было, акты не составлялись, ничего подписывать ей для ознакомления не давали.

Свидетель <Ф.И.О.3> суду показала, что 17 января 2012 года находилась в гостях у <Ф.И.О.2>. В это время в квартиру  <Ф.И.О.2>пришли контролеры, сняли показания счетчика и ушли. Утверждать о том, что составлялся  акт или не составлялся,  она не может,  поскольку находилась на кухне и не могла этого видеть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив   показания свидетелей <Ф.И.О.5>, <Ф.И.О.6>., <Ф.И.О.7>, мировой судья считает, что  относиться  к ним критически или не доверять им у суда нет оснований, поскольку материальной  или личной заинтересованности данных свидетелей в обнаружении факта несанкционированного потребления  воды ответчиком  при рассмотрении дела не установлено; рейд проводился  запланировано, что  согласуется с письменными доказательствами (выпиской из тетради учета техника-контролера ООО «Коммуналсервис» <Ф.И.О.8>.,  и копией отчета контролеров  по лицевым счета и адресам).

При этом мировой судья относится критически к показаниям свидетелей <Ф.И.О.2> и  <Ф.И.О.3>,  согласно которым представители истца были в квартире ответчика  с подобным рейдом  17 января 2012 года, поскольку показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам, представленным стороной истца (выписке из тетради учета техника-контролера ООО «Коммуналсервис» <Ф.И.О.8>., копии отчета контролеров  по лицевым счета и адресам). Кроме того, свидетель <Ф.И.О.2>, являясь супругой ответчика и неся расходы по содержанию их совместного имущества, могла иметь личную заинтересованность в  отказе  судом  в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно заявленным исковым требованиям  и представленному расчету в соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг истцом в отношении ответчика Панасюк С.М. был произведен перерасчет размера платы  за  потребленные без надлежащего учета  коммунальные услуги  (водоснабжения и водоотведение) за 6 месяцев, предшествующих тому, в котором было выявлено совершение указанного  действия, а именно с августа 2011 года по январь 2012 года.      Исследованный в судебном заседании расчет задолженности  мировой судья  находит законным и обоснованным, поскольку он соответствует нормам статьи 157 ЖК РФ,  п. 34 вышеуказанных  Правил предоставления  коммунальных  услуг и подтвержден представленными материалами  дела (копией постановления главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области №863 от 18 декабря 2009 года, копией лицевого счета № 1473, копией постановления УРТ  Администрации Волгоградской области  №2/11 от 19 января 2011 года).

Доводы ответчика о том, что расчет истца незаконен, поскольку  произведен  из расчета  потребления воды тремя жильцами, хотя фактически в квартире ответчика проживают 2 человека,  мировой судья  находит необоснованными. Как установлено в судебном заседании на момент составления расчета истец обладал  информацией о наличии в квартире ответчика 3-х жильцов, каких - либо письменных заявлений  до указанного момента об изменении количества жильцов квартиры № <...> дома № <...>  по улице <адрес>  со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств, опровергающих  указанный факт, ответчиком суду не представлено. Также мировой судья   не может принять доводы ответчика о том, что перерасчет оплаты  предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения должен быть произведен с момента последней проверки учета воды  представителями  ООО «Коммуналсервис» (а именно с 17 января 2012 года), поскольку они противоречат нормамп. 34 Правил предоставления коммунальных услуг и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельства дела.

При рассмотрении дела также установлено, что ответчику Панасюк С.М. 02 апреля 2012 годабыло направлено досудебное уведомление № 138 с просьбой произвести оплату задолженности в семидневный срок с момента получения досудебного уведомления. Согласно почтовому уведомлению данный документ  был получен ответчиком 08 апреля 2012 года,  однако до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг  Панасюк С.М. не погашена (что подтверждаетсякопией лицевого счета № <...>   по состоянию на 03 июля 2012 года,  списком всех  оплат по лицевому счету № <...> Панасюк С.М. и не отрицалось ответчиком прирассмотрении дела).

На основании вышеизложенного,  исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, мировой судья   находит  исковые требования ООО «Коммуналсервис» к Панасюк С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Истцом  при обращении с исковым заявлением в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения, имеющимся в материалах дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ уплата государственной пошлины при обращении истца с заявлением в суд признается судебными расходами. 

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.           

         На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ,  ст.ст. 98,  194 -198 ГПКРФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам",  мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Панасюк С.М.1  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис»  задолженность по оплате  услуг водоснабжения и водоотведения  в сумме <...> рублей 18 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего - <...> рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Котельниковский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 123 Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

И. о. мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области В.В. Попова