Решение по делу № 2-87/2015 от 25.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 с.  Шатрово Курганской области                                25 февраля 2015 года

Суд в составе председательствующего:

и.о. мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области - мировой судья судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтова С.Г.,

при секретаре Сташковой Е.Г.,

с участием истца  Неустроевой <ФИО>

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-87/15  по иску Неустроевой <ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю Фироновой <ФИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,

у с т а н о в и л:

            истец Неустроева <ФИО> обратилась к мировому судьей с исковым заявлением  к  ответчику Индивидуальному предпринимателю Фироновой <ФИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В обоснование исковых требования истец указала, что <ДАТА2> около10 ч.00 мин. автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> допустил столкновение со зданием <НОМЕР> «б» расположенным по проспекту <АДРЕС>. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине работника автостудии <ОБЕЗЛИЧЕНО>(ИП Фиронова <ФИО3>) Трапезникова <ФИО4>. Ранее, этим же днём около 09ч. 50мин. собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> <ФИО5> вместе со свои супругом <ФИО6> с целью проведения ремонтных работ(замена лобового стекла) подъехали к зданию указанной выше автостудии и припарковали автомобиль напротив ворот. Автомобиль имеет механическую коробку передач и оборудован охранной сигнализацией KGB Т1-5. Автомобиль с помощью пульта был сдан на охранную сигнализацию и передан работнику автостудии Трапезникову <ФИО>. в руки (пульт, брелок). Далее, супруги Неустроевы покинули расположение автостудии, уехав на автобусе по своим делам. Через некоторое время от работников (ИП Фиронова <ФИО3>) по телефону была получена информация, что их автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на здание. Прибыв на место они обнаружили свой автомобиль около ворот здания с механическими повреждениями кузова. От администратора Трапезникова <ФИО>, были получены пояснения, что в результате нажатия им кнопки на брелке, произошёл автозапуск двигателя, а далее он выйдя на улицу увидел, что автомобиль начал движение вперёд и въехал в стену здания. Позже сотрудниками ГИБДД был произведён осмотр места ДТП, составлена схема и опрошены свидетели. <ДАТА2> инспектором по розыску лейтенантом полиции <ФИО9> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. <ДАТА3> в адрес ИП <ФИО10>. было направлено претензионное письмо с требованием устранения повреждений автомобиля потерпевшего в результате неквалифицированных действий сотрудника организации. <ДАТА3> собственником автомобиля была организована независимая оценка автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>. Согласно отчёта эксперта <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> размер восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> с учётом износа составляет 25 800 рублей, без учёта износа 28 622,28 рублей. <ДАТА5> от ИП Фироновой <ФИО> получен ответ-отказ о возмещении ущерба. <ДАТА6> инспектором по розыску лейтенантом полиции <ФИО9> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), согласно которому <ДАТА2> в 10ч. 00 мин. на пр.<АДРЕС> гражданин Трапезников <ФИО4>, нажатием кнопки на брелке сигнализации автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, допустил самопроизвольный запуск двигателя данного автомобиля, который стоял на передаче, после чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> допустил наезд на препятствие(имущество автосервиса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»).Автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлен тот факт, что ДТП произошло по вине работника автосервиса, однако привлечь его к административной ответственности не представилось возможным ввиду отсутствия в КоАП РФ ответственности за «нажатие кнопки на брелке сигнализации автомобиля, которое привело к запуску двигателя, неконтролируемому движению автомобиля с его повреждением в результате столкновения. Истец полагает, что ответственность исполнителя работ возникает с момента передачи ему имущества от потребителя(в нашем случае это передача брелка от сигнализации) до момента передачи имущества(окончания работ) с подписанием акта выполненных работ. В момент хранения имущества потребителя, исполнитель отвечает за сохранность и правильное его использование. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, на основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, истец понёс дополнительные денежные затраты. В ходе восстановления нарушенного права, он был вынужден обратиться к услугам эксперта оценщика за которые уплатил 2000 рублей. Данная сумма подлежит включению в реальный ущерб. Общая сумма материального ущерба составляет 30622,28(28622,28р.+2000р.). Халатными действиями сотрудника ИП Фироновой <ФИО> автомобилю истицы причинены механические повреждения, далее Неустроева <ФИО>. была вынуждена восстанавливать свои нарушенные права и законные интересы путём досудебного обращения к исполнителю работ, подготовкой к судебному заседанию и непосредственному участию в судебном процессе. В связи с вышеперечисленным, последней причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Моральный вред Неустроева <ФИО>. оценивает в 10 000 рублей. Неустроевой <ФИО13> понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей: 500 рублей-составление претензии, 2000 рублей- составление искового заявления. Просит взыскать  с индивидуального предпринимателя Фироновой <ФИО3> в пользу Неустроевой <ФИО2> 30622 рубля 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Неустроева <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик  ИП Фиронова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, направила в адрес мирового судьи ходатайство о направлении дела по подсудности, так как иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Неустроева <ФИО>. пояснила, что адвокат ей подготовил исковое заявление, и разъяснил, что подсудность по выбору истца.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом Неустроевой Е.А. заявлены требования имущественного характера о взыскании 30622 рубля 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,  также истец  заявил требования неимущественного характера просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в  размере 10000 рублей.

Суд, исходя из анализа искового заявления, полагает, что спор возник между сторонами не из защиты прав потребителей, а из возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку из искового заявления не усматривается какая работа выполнена ответчиком, и какие недостатки имеет работа.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется  в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании  п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ  суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при  рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            Из материалов дела следует, что  ответчик Индивидуальный предприниматель Фиронова <ФИО3> находится по адресу: г. <АДРЕС>

Таким образом, при рассмотрении дела у мирового судьи выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что в силу требования пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области по общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

  На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

ходатайство ответчика Индивидуального предпринимателя Фироновой <ФИО3> удовлетворить.

Гражданское дело по иску № 2-87/15  по иску Неустроевой <ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю Фироновой <ФИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, передать по предметной и территориальной подсудности в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

 Определение может быть обжаловано в Шатровский  районный суд Курганской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                  С.Г. Мамонтова