Решение по делу № 5-773/2013 от 13.08.2013

Дело № 5-773/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Воркута,

ул. Парковая, дом 42 23 августа 2013 года

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец  Н.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, <Владимирова К.С.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте административное дело в отношении <Владимирова К.С.1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

<Владимирову К.С.1> вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в 21час. 47мин, на прилегающей к дому <АДРЕС> проезжей части, <Владимиров К.С.1> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  госрегзнак <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

<Владимирову К.С.1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.   В судебном заседании <Владимиров К.С.1>, вину не признал, совершение проступка отрицал.   Выслушав объяснения <Владимирова К.С.1>, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).  

Пункт 2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения устанавливает запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения, <ДАТА3> <Владимиров К.С.1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, за которое ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Несмотря на отрицание вины, виновность <Владимирова К.С.1>, обстоятельства совершения им проступка, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 29.7 КоАП РФ: 

- протоколом от <ДАТА3>;

- протоколом отстранения от управления от <ДАТА3>, из которого следует, что <Владимиров К.С.1> отстранен от управления т/с, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя), в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3>;

- актом освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, по которому установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом <Владимировым К.С.1> воздухе в количестве 0,660 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей, из которых следует, что <ФИО2> и <ФИО3> <ДАТА3> приглашены понятыми при отстранении <Владимирова К.С.1> от управления и освидетельствования.   При наличии признаков алкогольного опьянения <Владимиров К.С.1> был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте.   <Владимиров К.С.1> согласился пройти освидетельствование на месте, также он согласился с его результатами, удостоверив согласие подписью в акте.

Показания <ФИО2> и <ФИО3> оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ.   Понятые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в порядке ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.   Подлежащих занесению в протокол на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не подали, показав также, что в их присутствии <Владимиров К.С.1> спиртных напитков не употреблял.   Объективность и достоверность их показаний не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, сам деликвент, в письменных объяснениях от <ДАТА3>, показал о том, что употреблял спиртное - сухое вино, за ужином, примерно в 19ч.45м. <ДАТА3>, затем, в 21ч. 20м. поехал подвезти своего знакомого.   По дороге его остановили за превышение скорости в районе <АДРЕС>   С результатами освидетельствования он согласен, процедуру отстранения от управления и освидетельствования <Владимиров К.С.1> не оспаривает, с правонарушение также согласен.   Объяснения отобраны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав.

Приведенные выше доказательства, являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу и не оспорены в судебном заседании.

Отрицание вины, суд расценивает как способ защиты.   Объяснения деликвента относительно истечения срока поверки прибора Алкотестор PRO-100 combi судом отвергаются.   Согласно свидетельству <НОМЕР> срок поверки прибора Алкотестор истекает <ДАТА5> Давая такие объяснения, <Владимиров К.С.1> препятствует правильному установлению фактических обстоятельств правонарушения, стремиться избежать ответственности.  

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину <Владимирова К.С.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ доказанной.  

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру  проступка суд относит направленность посягательства на безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что деликвент нарушил порядок пользования предоставленным ему специальным правом.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих наказание, судом не установлено.   В 2012-2013 г.г. <Владимиров К.С.1> за совершение однородных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, к ответственности не привлекался.

Назначенное <ДАТА3> наказание по ч.2 ст.12.9, ст.12.20 КоАП РФ не исполнено и штраф <Владимировым К.С.1> не уплачен.   Соответственно, предусмотренное ст.4.6 КоАП РФ условие в виде годичного срока, со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания, отсутствует.

Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести проступка, личности виновного, суд считает назначить минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать <Владимирова К.С.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6> оставить на хранении в ОГБДД ОМВД по г. Воркуте.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

Мировой судья                                                                                              Лубенец  Н.В.