Решение по делу № 2-1/2012 от 10.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 10 января 2012 г.                                                                                                           с.Усть-Кулом

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Кулида <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Артееву <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Кулида П.В. обратился в суд с иском к ИП Артееву С.В. о расторжениидоговора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> он приобрел в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В <ОБЕЗЛИЧИНО>  обнаружился недостаток: не воспроизводился звук на видеокамере и диктофоне. <ДАТА>. он обратился к продавцу <ОБЕЗЛИЧИНО> с просьбой заменить товар на такой же товар другой марки, но в просьбе ему было отказано<ДАТА4> он обратился к ответчику с письменной претензией.<ДАТА> года получил письмо от ответчика с просьбой предоставить товар на проверку качества. <ДАТА5> он вновь обратился в магазин  с просьбой обменять товар, но в обмене ему было отказано.

В судебном заседании  истец Кулида П.В. отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку <ДАТА>. ему была возвращена денежная сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>. В части взыскания компенсации морального вреда и убытков истец настаивал на иске и пояснил, что моральный вред ему был нанесен незаконными действиями продавцов магазина, которые отказались обменять ему товар, и ему пришлось неоднократно обращаться к ним с этой просьбой при том, что товар являлся технически сложным товаром и согласно закону подлежал обмену в течение двух недель без каких-либо оговорок и условий. С просьбой об обмене товара он трижды обращался в магазин: два раза с устной просьбой - <ДАТА7>., и один раз с письменной претензией - <ДАТА>.

Ответчик Артеев С.В. в судебном заседании  не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще. От его представителя  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях, представленных в суд, представитель ответчика указал, что <ДАТА>. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> выплачены истцу. С иском в части взыскания компенсации морального вреда и убытков не согласен, поскольку компенсация морального вреда взыскивается при наличии вины продавца в нарушении требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Вины продавца не усматривается в связи  с отказом покупателя предоставить товар на диагностику. По этим же основаниям  необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

            <ДАТА>. между Кулидой П.В. и ИП Артеевым С.В. былзаключен договор розничной купли-продажи  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Поскольку в <ОБЕЗЛИЧИНО> появился дефект, <ДАТА>. Кулида П.В.обратился в магазин, в котором <ОБЕЗЛИЧИНО>, с просьбой обменять товар на товар другой марки. В этой просьбе истцу было отказано<ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменной претензией  о замене товара ненадлежащего качества.  

Требования относительно качества товара изложены в статье 4 Закона РФ от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно заключению эксперта № 071/2-5/00910 от 06.12.2011г.  представленный к экспертизе сотовый телефон «FLY  Е 150»  IMEI1: 359255038064579,  IMEI2: 359255038064587 на момент проведения экспертизы  имеет дефект производственного характера. Телефон не является  товаром надлежащего качества.

   В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика в том, что вины ответчика в нарушении прав истца не усматривается, в силу следующего. 

   Согласно пункту 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Приобретение истцом технически сложного товара подтверждается информацией,  выданной истцу при  покупке телефона. Как видно из материалов дела, истец обратился в магазин с просьбой об обмене телефона <ДАТА>., то есть по истечении 5 дней после егот приобретения.

Продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждена заключением эксперта № 071/2-5/00910 от 06.12.2011г., согласно которому  представленный к экспертизе <ОБЕЗЛИЧИНО> «FLY Е 150»   на момент проведения экспертизы  имеет дефект производственного характера, в следствие чего <ОБЕЗЛИЧИНО> не является  товаром надлежащего качества.  Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика в виде продажи товара ненадлежащего качества и не исполнения  законных требований истца имело место в действительности, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя размер компенсации морального вреда суд определяет в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   Пункт 1 статьи 18 Закона устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

   При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В соответствии со  статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец два раза обращался в <ОБЕЗЛИЧИНО>", в котором <ОБЕЗЛИЧИНО> с просьбой обменять товар ненадлежащего качества - <ДАТА>., <ДАТА>. Однако в просьбе ему было отказано. Как видно из имеющихся в деле материалов, его просьба была законной и обоснованной. Следовательно, доводы истца о том, что  ему были причинены убытки в связи с неоднократным приездом <ОБЕЗЛИЧИНО> для обращения в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО>" суд признает состоятельными, разумными и подтвержденными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков, а именно:  расходов на бензин на две поездки <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ДАТА>. и <ДАТА>. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат удовлетворению. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска  в части возмещения расходов на бензин для поездки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА>., поскольку указанные расходы не подтверждаются представленными материалами (истцом представлен чек на приобретение бензина от 06.09.2011г.).

Согласно сведениям руководителя Дорожного Агентства Республики Коми расстояние от <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расход топлива автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Значит, на одну поездку <ОБЕЗЛИЧИНО> потребуется <ОБЕЗЛИЧИНО> бензина. Таким образом, расходы  на топливо  на одну поездку <ОБЕЗЛИЧИНО> составят  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании размера расходов на топливо на две поездки <ОБЕЗЛИЧИНО> равного <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть в размере, заявленном истцом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Артеева <ФИО2> пользу  Кулиды <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя  Артеева <ФИО2> с зачислением в бюджет муниципального района «Усть-Куломский» штраф в размере     <ОБЕЗЛИЧИНО> и госпошлину в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд  через Усть-Куломский судебный участок в течение  месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                подпись                                       О.В. Барбуца     

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012г.

Копия верна: мировой судья