Решение по делу № 2-655/2012 от 27.08.2012

Дело №2-109-655/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Выходцева Н.С., с участием истца Фроловой В.В., при секретаре Королевой К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой <ФИО1> к ООО «Декорплит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Декорплит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что 27 апреля 2012 годазаключила договор с ответчиком на изготовление и установку изделий из пластика (пластиковых окон, алюминиевых рам), а также на демонтаж старых конструкций. Согласно условиям договора в течение 10 рабочих дней с момента выполнения покупателем условий договора по оплате товара ООО «Декорплит» обязано было выполнить все работы, стоимость которых составила 25300 руб. Данная сумма была Фроловой В.В. оплачена в день подписания договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Просит суд взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 25300 рублей, неустойку в размере 9740 руб. 50 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании  Фролова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил.

Истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.

  Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по делу заочное решение.

 Выслушав пояснения истца и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»  исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

  Судом установлено, что 27 апреля 2012 года между Фроловой В.В. и ООО«Декорплит» был заключен договор, согласно которому последний обязуется изготовить и установить изделия из пластика (пластиковые окна, алюминиевые рамы), и произвести демонтаж старых конструкций, а истец  обязался оплатить стоимость работ в размере 22000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором <НОМЕР> от 27 апреля 2012 года, из которого видно, что ООО «Декоплит» обязалось выполнить работы в течение 10 рабочий дней с момента ее оплаты (л.д. 8).

  Обязательство по оплате работ по изготовлению и установлению изделий из пластика (пластиковые окна, алюминиевые рамы), и производства демонтажа старых конструкций Фроловой В.В. было выполнено, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 27 апреля 2012 года согласно которой, общая сумма, указанная в договоре Фроловой В.В. уплачена и составляет 22 000 руб. (л.д. 9). Кроме того 29 мая 2012 года Фроловой В.В. были оплачены работа и материалы по облицовке стенки балкона пластиком в размере 3300 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 29 мая 2012 года (л.д.9). 

  В нарушение условий договора ООО «Декорплит» взятые на себя обязательства не выполнило  в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратному не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнению требования истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 25300 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение обязательств по договору, суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом по делу установлено, что требование о возврате, уплаченной за суммы по договору, предъявлено Фроловой В.В. ответчику 16 июля 2012 года (л.д.10), и до настоящего времени ООО «Декорплит» не исполнено, следовательно, срок нарушения обязательства начал исчисляться с 15.05.2012 года, то есть по истечении 10 дней с момента выполнения покупателем условий договора по оплате товара. За период с 15.05.2012 года по 31.07.2012 года (день подачи иска) включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9740 руб. 50 коп. ( 25300 рублей х 0,5% х 77 день).

Истец также предъявляет к ответчику требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 1251 руб. 21 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  1451 руб. 21 коп.

  Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Декорплит» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя  в размере 18020 руб. 25 коп.(25300+9740,50 +1000 руб. х 50 %).

Руководствуясь: ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на изготовление и установку изделий из пластика (пластиковых окон, алюминиевых рам), демонтаж старых конструкций. <НОМЕР>, заключенный между Фроловой <ФИО1> и ООО «Декорплит» 27 апреля 2012 года

                Взыскать с ООО «Декорплит» в пользу Фроловой <ФИО1> денежную сумму в размере 25300 рублей, неустойку в размере 9740 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18020 рублей 25 копеек, а всего  54 060 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят)  рублей 75 копеек.

         В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

          Взыскать с ООО «Декорплит» в  доход бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят одни) рубль 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                     Н.С. Выходцева