Решение по делу № 5-273/2019 от 20.05.2019

Дело №5-273/19г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20июня 2019 года г. Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы ШаидхановаК.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в <ФИО1> <ФИО2><ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного протокола об административном правонарушении, 16.04.2019 года в 02 час 10 минут на пр. Петра-1, 25 «а», <ФИО3> Р.Г.-Ю., управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным <НОМЕР> с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административноеправонарушение, ответственность за которое предусмотрена   ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с установленным фактом совершенного правонарушения инспектором полка ДПС  ГИБДД МВД по РД по г. Махачкале Джамаловым З.М. был составлен протокол об административном правонарушении 05 СО 072429 от 16.04.2019 года.

В судебном <ФИО4> Р.Г.-Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 16 апреля 2019 года в 02 часа 10 минут за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился не он. Вечером 15.04.2019 года <ФИО3> Р.Г.-Ю. отдал автомобиль, в котором также находилось водительское удостоверение <ФИО3> Р.Г.-Ю., своему брату.Брат <ФИО3> Р.Г.-Ю. в дальнейшем передал управление автомобилем своему другу, который предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение <ФИО3> Р.Г.-Ю.Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкале Джамалов З.М. пояснил, что в ночь с 15.04.2019 по 16.04.2019 г. при несении службы совместно с ИДПС Умихановым А., на ул. Петра 1, д. 25 «а» было остановлено т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знакомК 698 ОК 152 РУС, водитель которого имел признаки состояния опьянения. При требовании предъявить документы, водитель предъявил водительское удостоверение на имя <ФИО3> Р.Г.-Ю. В связи с наличием признаков состояния опьянения, отказа данного лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, на водителя был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,при оформлении протоколов велась видеозапись. Данная видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении от 16.04.2019 года 05 СО 072429 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подтвердил при обозрении видеозаписи, что материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был собран в отношении гражданина, запечатленного на видеозаписи. На присутствующего в судебном заседании <ФИО3> Р.Г.-Ю. указал как на лицо, которое он видит впервые, подтвердил, что протокол 05 СО 072429 от 16.04.2019 года был им составлен в отношении иного лица — лица, запечатленного на видеозаписи.Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, заслушав пояснения <ФИО3> Р.Г.-Ю., инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкале Джамалова З.М. приходитк следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерацииводитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

 На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено входе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкале Джамалова З.М., видеозаписью от 16.04.2019 года, что 16.04.2019 г.инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкале Джамаловым З.М. составлен протокол об административном правонарушении 05 СО 072429, в котором указано, что 16.04.2019 года в 02 час 10 минут на пр. Петра-1, 25 «а»,. г. Махачкалы <ФИО3> Р.Г.-Ю. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком К 698 ОК 152 РУС с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена   ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Непризнание <ФИО3> Р.Г.-Ю. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкале Джамалова З.М., что при оформлении материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя, управлявшего 16.04.2019 г. в 02 часа 10минут на пр. Петра-1, 25 «а»,. г. Махачкалы а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком К 698 ОК 152 РУС, личность данного водителя была установлена на основании показаний данного водителя, который представился сотрудникам ГИБДД <ФИО3> Р.Г.-Ю. и предоставилводительское удостоверение на имя <ФИО3> Р.Г.-Ю. Инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкале Джамаловым З.М. велась видеозапись, которая была представлена суду вместе с материалом об административном правонарушении.В судебном заседании была обозрена видеозапись, представленная суду с материалами в отношении <ФИО3> Р.Г.-Ю. На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД Джамалова З.М. при оформлении материалов по факту выявления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также зафиксировано лицо, в отношении которого данные процессуальные действия были проведены.Из представленной видеозаписи, при сравнении ее с документами, удостоверяющими личность <ФИО3> <ФИО2> 20 мая 1997 года рождения (паспорт серии 8217912284, выдан 09.06.2017г. ТП УФМС России по Республике Дагестан в ПГТ Шамхал), визуальном сравнении внешности <ФИО3> Р.Г.-Ю., личность которого судом была установлена на основании вышеуказанных документов, следует, что протокол об административном правонарушении 05 СО 072429 от 16.04.2019г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 058630, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 056400, Актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 067250 были составлены в отношении иного лица.

Данное обстоятельство также подтвердил инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкале Джамалов З.М., сообщивший суду, что присутствующий в судебном заседании гражданин <ФИО3> Р.Г.-Ю. не является лицом, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении 05 СО 072429 от 16.04.2019г. Таким образом, судом установлено, что <ФИО3> Расул Гаджи-Юсупович 20 мая 1997 года рождения, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении которого 16.04.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении 05 СО 072429 от 16.04.2019 года. Иных доказательств в обоснование вменяемого <ФИО3> Р.Г.-Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что <ФИО3> Р.Г.-Ю<ДАТА> года рождения , 16.04.2019 г. в 02 часа 10 минут по адресу: г. Махачкала, пр.Петра 1, д. 25 «а», транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком К 698 ОК 152 не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица 16.04.2019 г. в 02 часа 10 минут, данные действия были совершены иным лицом, в связи с чем, <ФИО3> Р.Г.-Ю. не являлсясубъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> Р.Г.-Ю. состава вмененного административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом противоправные действия им не совершались, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения при установленном судом событии правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ гласит, что Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> Р.Г.-Ю., 20 мая 1997 года рождения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в <ФИО1> <ФИО2> прекратитьна основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.М.<ФИО5>