Решение по делу № 33-474/2017 (33-10342/2016;) от 15.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Колосова ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Камышеву ФИО8 о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Камышева ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2016 г. Колосов А.Ф. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Камышеву Д.В., в котором просил: признать незаконными приказ № от 10.09.2015 г. об отстранении его от работы и приказ № от ФИО11 г. о его увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 сентября 2015 г. по 21 марта 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченную за период с июля по сентябрь 2015 г. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При этом просил восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд с данным иском по тем основаниям, что приказ об увольнении и трудовая книжка были ему выданы ответчиком только 1 марта 2016 года после его обращения с соответствующей жалобой в Инспекцию по труду Республики Крым.

15.06.2016 г. истец изменил исковые требования и просил вместо восстановления на работе изменить формулировку причины его увольнения на «увольнение по собственному желанию», а дату увольнения - на дату принятия судом решения по данному делу.

Исковые требования обоснованы тем, что с 01.07.2015 г. на основании трудового договора он был принят на работу к ИП Камышеву Д.В. в <данные изъяты>» <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца и должностным окладом <данные изъяты> руб. Приказом ответчика № от 10.09.2015 г. он был отстранен от работы, а приказом № от 01.10.2015 г. - уволен с 01.10.2015 г. в связи с непрохождением испытательного срока. Отстранение от работы и увольнение считает незаконными. Кроме того, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не была выплачена заработная плата за время работы с 01.07.2015 г. по 10.09.2015 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с незаконным увольнением ему также был причинен моральный вред, который по его оценке составляет <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2016 г. исковые требования Колосова А.Ф. удовлетворены частично. Истцу восстановлен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Признан незаконным приказ ИП Камышева № от 01.10.2015 г. об увольнении с 01.10.2015 г. Колосова А.Ф. в связи с непрохождением испытательного срока. Изменена формулировка увольнения Колосова А.Ф. в приказе № от 01.10.2015 г. с увольнения «в связи с непрохождением испытательного срока» на увольнение «по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ИП Камышева Д.В. в пользу Колосова А.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.09.2015 г. по 08.06.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. без учета обязательных взносов и платежей, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2015 г. по 09.09.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. с учетом обязательных взносов и платежей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2016 г. изменена дата увольнения Колосова А.Ф. с 1 октября 2015 г. на 8 июня 2016 г.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Камышев Д.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он в ноябре 2015 г. направлял истцу уведомление с целью проведения расчета за отработанное время, однако со стороны Колосова А.Ф. не было предпринято никаких действий для получения расчета и трудовой книжки. Только в феврале 2016 г. от Колосова А.Ф. поступило письмо с просьбой о выдаче трудовой книжки и разрешением ее отправки заказным письмом.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, неправомерно вышел за рамки предъявленных исковых требований, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула за больший период времени, чем этого требовал истец.

В письменных возражениях истец Колосов А.Ф. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель истца Колосова А.Ф. - адвокат Джежеря И.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Колосов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП Камышев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с командировкой.

В удовлетворении ходатайства ответчика ИП Камышева Д.В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих убытие в командировку. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен по истечении испытательного срока с нарушением установленного законом порядка, но в связи с трудоустройством на новое место работы восстанавливаться на прежней работе не желает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 3 данной статьи в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с частью 5 данной статьи срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.07.2015 г. между ИП Камышевым Д.В. и наемным работником Колосовым А.Ф. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Колосов А.Ф. был принят на работу к ИП Камышеву Д.В. в <данные изъяты>» <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца - с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. и должностным окладом <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно части 3 данной статьи, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Приказом ответчика № от 10.09.2015 г. Колосов А.Ф. был отстранен от работы, а приказом № от 01.10.2015 г. - уволен с 01.10.2015 г. в связи с непрохождением испытательного срока. Приказом №А от 23.10.2015 г. приказ № от 10.09.2015 г. об отстранении Колосова А.Ф. от работы был отменен.

Увольнение истца является незаконным, поскольку произведено работодателем по истечении испытательного срока и с нарушением порядка, установленного частью 1 ст. 71 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 6).

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку истец был уволен незаконно, однако в связи с трудоустройством на новую работу с 9 июня 2016 г. просил вместо восстановления его на работе изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, суд обоснованно удовлетворил его исковые требования в данной части и изменил дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в период с 10 сентября 2015 г. по 8 июня 2016 г. включительно истец не работал в связи с незаконным отстранением от работы и последующим незаконным увольнением, суд, в соответствии с требованиями части 2 ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, а не по 21 марта 2016 г., как указал истец в исковом заявлении.

Утверждение ответчика о том, что фактически Колосов А.Ф. был уволен за совершение кражи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается и не опровергает вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в связи с непрохождением испытательного срока.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил и того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение предусмотренных законом выплат, а также допущено его незаконное увольнение. При этом суд восстановил истцу срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку первоначально истец для защиты нарушенных трудовых прав обращался в Инспекцию по труду Республики Крым.

Указанные выводы суда также соответствуют требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 3 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с частью 6 данной статьи заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 8 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцу в период работы, а также после увольнения не были выплачены в полном объеме заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за их несвоевременную выплату.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании данных сумм и компенсации морального вреда.

Довод ответчика, что он 13 ноября 2015 г. направил Колосову А.Ф. уведомление с просьбой явиться за получением расчета, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем не может быть основанием для отказа в иске в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 98 и части 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камышева ФИО8 - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Камышева ФИО8 в пользу Колосова ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: