Решение от 23.10.2017 по делу № 2-816/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-816/2017

Изготовлено 30.10.2017 (по поступлению заявления о составлении

мотивированного решения суда).

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Мурманска Анисимова А.Ф.,

            при секретаре Черевко К.В.,

с участием истца Леоненко В.В., его представителя Лушевой О.В., представителя ответчика Ярема Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леоненко В.В. обратился с иском к ООО «Электроника» по закону защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что  11.03.2017 приобрел в сервисном центре - ООО «Электроника» расположенном по адресу: <АДРЕС>  смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 12 990 рублей, к нему же купил чехол пластиковой стоимостью 990 рублей, антивирусное программное обеспечение стоимостью 320 рублей.

13.03.2017 при использовании смартфона выявился недостаток, а именно в режиме ожидания  - аккумулятор быстро разряжается за 13 часов, что делает невозможным в полной мере использования смартфона в прямом назначении в отсутствие внешнего источника питания.

Согласно техническим характеристикам спорного товара, аккумулятор установлен не съемный, время работы в режиме ожидания составляет 518 часов.

18.03.2017 обратился в сервисный центр с выявленным недостатком, где сотрудниками сервиса смартфон был осмотрен, закачены дополнительные приложения, за такую услугу оплачено 780 рублей. Однако телефон по-прежнему не держал заряд, как указано в технических характеристиках. Поскольку сотрудниками сервиса недостаток в смартфоне не устранен, обратился с заявлением, в котором просил обменять смартфон с выявленным недостатком на аналогичный товар.

Согласно акту от 03.04.2017 были выполнены работы в виде обновления ПО. При этом неисправность не была обнаружена. 07.04.2017 обратился с претензией о продаже товара с недостатками, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость приобретенного товара в размере 12 990 рублей, убытки в размере 2 090 рублей, связанных с приобретением чехла в размере 990 рублей, антивирусного программного обеспечения в размере 320 рублей, и иных услуг связанных с вычислительной техникой в размере 780 рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 11 950 рублей за период с 17.04.2017 по 27.07.2017, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого взыскать 50 % в пользу  МРОД «Защита потребителей».

В судебном заседании истец Леоненко В.В. после неоднократных уточнений исковых требований, настаивает, что ему продан товар ненадлежащего качества, выраженное в том, что по техническим характеристикам аккумулятор в телефоне в режиме ожидания составляет 518 часов, а в режиме работы до двух дней, а фактически аккумулятор разряжается за 13 часов, как в режиме ожидания, так и в режиме работы. С произведенной экспертизой не согласен, поскольку не был уведомлен о дате её проведения. А также из акта экспертизы не предоставляется возможным установить, тестирование смартфона проводилось с помощью сим-карты, поскольку он свою не предоставлял.

Представитель Лушева О.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, указала на то, что её доверителю продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток в виде разрядки аккумулятора, как в режиме ожидания, так и в режиме работы не отвечающим заявленным характеристикам производителя. Леоненко В.В. с указанным недостатком обратился к продавцу в течение 14 дней, поэтому ему в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» должны произвести замену на аналогичный товар надлежащего качества, что не было сделано продавцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электроника» Ярема Е.С. не согласился с заявленными требованиями, и пояснил суду,  что действительно Леоненко В.В. обращался в центр с указанием на то, что аккумулятор быстро разряжается как в режиме ожидания, так и в режиме работы. Лично проверял смартфон, перезагружал ПО, недостаток, заявленный им, не был обнаружен. На основании поданного истцом  заявления, а также претензии смартфон был отправлен на диагностику в сервисный центр, где также заявленный Леоненко В.В. недостаток не был обнаружен. Также об отсутствии недостатка, заявленного истцом, указано в заключение эксперта. Исходя из акта экспертизы, тестирования проводилось со вставленной сим-картой, т.к. проверить работу смартфона в режиме связи GSM (2 и 3 G) не возможно. При разрешении требований просит распределить расходы, понесенные по оплате экспертизы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"  (далее Закон) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 11.03.2017 Леоненко В.В. приобрел в сервисном центре NВ Company, принадлежащего ООО «Электроника», расположенного по адресу: <АДРЕС> смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 12 990 рублей, с гарантийным сроком 01 год.

В  период гарантийного срока в ходе эксплуатации телефона Леоненко В.В. обнаружены недостатки, а именно плохая работа аккумулятора (быстро садиться батарея, режим «stamina» не срабатывает, производилось восстановление ПО в магазине. В режиме ожидания «stamina» продержала телефон на 5,5 часов), в связи, с чем 23.03.2017 телефон сдан на гарантийный ремонт.

Согласно техническому заключению к акту выполненных работ <НОМЕР> к наряду <НОМЕР> от 23.03.2017 следует, что заявленное не обнаружено. Произведена переустановка программного обеспечения устройства. В прилагаемой брошюре, а также в разделе «Поддержка» на сайте http//www.sonymobile.com/ ru/  содержится дополнительная информация и рекомендации по заявленным симптомам для самостоятельного ознакомления.

06.04.2017 Леоненко В.В. получил спорное изделие с сервисного центра ООО «Электроника Сервис».

07.04.2017 в адрес ООО «Электроника» истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 17 450 рублей, поскольку аккумулятор в режиме ожидания разряжается за 13 часов, функция «stamina» 50 % батареи за 5,5 часа. Одновременно с претензией передан спорный товар с комплектацией.

10.04.2017 ООО «Электроника» уведомило Леоненко В.В. о направлении спорного изделия в специализированный сервисный центр для выявления заявленных дефектов и наличия производственного брака.

Согласно техническому заключению к акту выполненных работ <НОМЕР> к наряду <НОМЕР> от 13.04.2017 следует, что заявленное не обнаружено. Произведена переустановка программного обеспечения устройства. В прилагаемой брошюре, а также в разделе «Поддержка» на сайте http//www.sonymobile.com/ ru/  содержится дополнительная информация и рекомендации по заявленным симптомам для самостоятельного ознакомления.

Учитывая, что истец Леоненко В.В. настаивал на недостатке в приобретенном смартфоне, выразившейся в ненадлежащей работе аккумуляторной батареи, которая не отвечает техническим характеристикам заявленным производителем, а представитель ответчика Ярема Е.С., ссылаясь на технические заключения, отрицал наличие указанного дефекта,  то в связи с возникшим спором относительно образования дефекта, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурман-Тест».

Согласно выводам эксперта ООО «Мурман-Тест», изложенным в акте экспертизы <НОМЕР> следует, что в представленном на исследовании смартфоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дефекты отсутствуют. Смартфон технически исправлен.

Также экспертом установлено в ходе тестирования в режиме ожидания при типе сети GSM (2 G) смартфон за сутки разряжается в среднем на 7 %, что соответствует приблизительно 343 часам автономной работы.

Также в рамках тестирования смартфона с помощью тестовой программы бенчмарк RCMark, позволяющей проверить длительность автономной работы смартфона при максимальной комплексной нагрузке - высокая яркость дисплея, активные беспроводные соединения, определено время автономной работы - 4,5 часа, что является достаточно хорошим результатом для данной модели смартфона.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст. 307 УК РФ, у мирового судьи оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у мирового судьи не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, мировому судье не представлено и в судебном заседании не установлено.

Также в акте экспертизы экспертом <ФИО1> указано, что исследование смартфона в присутствии участников судебного процесса не предоставляется возможным, поскольку тестирование смартфона в процессе экспертизы для определения характеристик автономной работы длится от нескольких часов до нескольких суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Так как в ходе судебного разбирательства не было установлено и не представлено доказательств того, что ООО «Электроника» предоставило товар ненадлежащего качества, время затраченное на выявления недостатка не превысило установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР>, заключенного 11.03.2017, и взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 12 990 рублей, и убытков в размере 2 090 рублей, связанных по приобретению чехла; антивирусного программного обеспечения, а также иных услуг связанных с вычислительной техникой.  

Также судом установлено, что  при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара, его качества и назначения товара не имелось, а также отсутствуют доказательства того, что Леоненко В.В. был введен в заблуждение относительно приобретаемого им товара.

Учитывая, что в действиях ООО «Электроника» не установлены нарушения прав Леоненко В.В. предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регламентирующими отношения в области защиты прав потребителей, то не подлежат удовлетворению также вспомогательные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также сопутствующее требование штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя.

При этом ссылка представителя истца Лушевой О.В. на нарушении со стороны ответчика ст. 25 Закона является необоснованной, поскольку спорный товар смартфон - предназначен исключительно для бытовых нужд, на который установлен гарантийный срок, он относится к технически сложным товарам бытового назначения, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ООО «Электроника» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 01.08.2017,  поскольку в иске Леоненко В.В. отказано, то данные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации,  мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Soni Xperia ░5» ░░ 11.03.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 090 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-