Решение от 14.04.2014 по делу № 2-303/2014 от 14.04.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 303/2014 по иску Страхова А.В. к Маштакову И.Н. овзыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 21 750 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 15 660 руб. 00 коп., указывая, что 30.06.2010 года 06.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды т/с без экипажа. В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора ответчик обязался еженедельно производить арендную плату за пользование транспортным средством из расчета 750 руб.00 коп. Однако, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, за период с 19.11.2013 года по 18.12.2013 года в него образовалась задолженность по арендной плате в размере 21 750 руб. 00 коп. 18.12.2013 года ответчиком истцу была дана расписка о выплате долга за аренду транспортного средства в течение семи дней со дня выдачи расписки. Однако, задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена. Просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за пользование транспортным средством в размере 21 750 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа по арендной плате в размере 15 660 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. В деле имеется почтовое уведомление, телефонограмма. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как - -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и. т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ, ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № б/н от 06.11.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве частной собственности а/м марки Форд Fusion г/н <НОМЕР> для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с 3.1 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № б/н от 06.11.2013 года, Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование т/с в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Как указано в п.3.2 указанного договора, Арендатор еженедельно вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора не позднее следующей расчетной недели из расчета 750 руб. 00 коп. в день.

В силу п. 5.2 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № б/н от 06.11.2013 года, в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик в период с 19.11.2013 года по 18.12.2013 года не производил выплату арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик признает наличие задолженности перед истцом по арендной плате за пользование транспортным средством в размере 21 750 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, из которой следует, что ответчик обязуется выплатить Страхову А.В. арендную плату за а/м Форд Fusion, образовавшуюся за период с 19.11.2013 года по 18.12.2013 года в размере 21 750 руб. 00 коп.

Ответчик в суд не явился. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты ответчику задолженности.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № б/н от 06.11.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, истцом ответчику начислены пени за просрочку платежа в размере 1 5660 руб. 00 коп.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья находит исковые требования Страхова А.В. к Маштакову И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, отнесены признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что Страхов А.В. произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция<НОМЕР> от 24.02.2014 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 50 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 750 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 660 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 852 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 41 262 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░

Решение от 14.04.2014 по делу № 2-303/2014 от 14.04.2014

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░